Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2013 ~ М-393/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-439/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Асамбадзе Э.З., ответчицы Симоновой О.Е., представителя ответчицы - адвоката Вахтерова А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

16 апреля 2013 года

гражданское дело по иску Асамбадзе Эмзара Зурабовича к Симоновой Ольге Евгеньевне о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Асамбадзе Э.З. обратился в суд с иском к Симоновой О.Е. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование исковых требований он указал, что 26.04.2011 года между ним и ответчицей Симоновой О.Е. заключен договор займа денег, по которому он передал Симоновой О.Е. 100 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10% от указанной суммы в срок с 25 по 30 число ежемесячно или возвратом суммы займа полностью. На тех же условиях он дал ответчице взаймы:

01.09.2011 года 60 000 рублей;

20.11.2011 года 40 000 рублей.

Ответчица с июля 2012 года не выполняет условия договора займа и не выплачивает проценты за пользование суммой займа. В связи с чем он потребовал возврата суммы займа в срок до 01.08.2012 года. Однако, Симонова О.Е. не возвратила сумму долга и не выполняет условия договора займа.

На основании изложенного и статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 208, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа в сумме 360 000 рублей, из которых: 200 000 рублей – сумма основного долга, 160 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с июля 2012 года по февраль 2013 года включительно.

В судебном заседании истец Асамбадзе Э.З. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчица выплачивала ему проценты по договору займа в следующем размере:

10 000 рублей в период с мая по август 2011 года,

16 000 рублей в период с сентября по ноябрь 2011 года:

20 000 рублей в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года включительно.

В судебном заседании ответчица Симонова О.Е. иск признала частично на сумму 208 000 рублей. Суду пояснила, что 26.04.2011 года между ней и истцом Асамбадзе Э.З. заключен договор займа денег на сумму 100 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10% от указанной суммы в срок с 25 по 30 число ежемесячно или возвратом суммы займа полностью. Между ними заключены договоры беспроцентного займа: 01.09.2011 года на сумму 60 000 рублей; 20.11.2011 года на сумму 40 000 рублей. Она платила проценты по договору займа от 26.04.2011 года в период с мая 2011 года по июнь 2012 года включительно в размере 10 000 рублей ежемесячно, признает задолженность по данному договору в размере 190 000 рублей (100 000 рублей - сумма основного долга, 90 000 рублей - сумма процентов). В счет погашения суммы займа по договору от 01.09.2011 года платила с октября 2011 года по июнь 2012 года включительно по 6 000 рублей ежемесячно, признает задолженность по данному договору в размере 6 000 рублей. По договору от 20.11.2011 года задолженность составляет 12 000 рублей, так как в счет погашения суммы займа она платила ежемесячно по 4 000 рублей в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года включительно.

В судебном заседании представитель ответчицы Симоновой О.Е. – адвокат Вахтеров А.Г. просил иск удовлетворить частично на сумму 208 000 рублей по основаниям, изложенным ответчицей.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определение договора займа дано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, расписка или иной документ, о которых идет речь в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка Симоновой О.Е. следующего содержания:

«Расписка.

Я, Симонова Ольга Евгеньевна, беру в долг 100 000 (сто тысяч) рублей под 10% (десять) в месяц. С 25 по 30 обязуюсь ежемесячно выплачивать проценты или сумму полностью. Беру у Асамбадзе Эльзара Зурабовича. 26.04.2011 г.

Я, Симонова Ольга Евгеньевна, беру в долг ещё 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 1.09. 2011 года.

Я, Симонова Ольга Евгеньевна, беру в долг ещё 40 000 (сорок тысяч) рублей. 20.11. 2011 года»

Факт займа денег по данной расписке ответчица не оспаривает.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки Симоновой О.Е. следует, что отношения по займу между сторонами сложились длящиеся, деньги передавались частями, условия договора при его заключении оставались неизменными.

Поэтому суд считает, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа денег, по которому ответчице предавались деньги : 26.04.2011 года в сумме 100 000 рублей; 01.09.2011 года в сумме 60 000 рублей, 20.11.2011 года в сумме 40 000 рублей. Условия договора: выплата ежемесячно с 25 по 30 число процентов от суммы займа в размере 10 % в месяц либо выплата суммы займа полностью в эти сроки.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Симинова О. Е. в порядке статьи 68 ГПК Российской Федерации признала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. А именно, то, что она выплачивала истцу суммы по договору займа в следующем размере:

10 000 рублей в период с мая по август 2011 года,

16 000 рублей в период с сентября по ноябрь 2011 года:

20 000 рублей в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года включительно.

Сумма производимых ей ежемесячных выплат соответствует размеру процентов, предусмотренных договором займа. Так, 10 000 рублей – это 10 % от суммы займа 100 000 рублей, 16 000 рублей – это 10% процентов от суммы займа 160 000 рублей (100 000 рублей +60 000 рублей), 20 000 рублей - это 10 % от суммы 200 000 рублей (160 000 рублей +40 000 рублей).

Вышеизложенное опровергает доводы ответчицы о том, что ей заключались три разных договора займа: 26.04.2011 года на сумму 100 000 рублей с условием выплаты процентов, и беспроцентные 01.09.2011 года на сумму 60 000 рублей, 20.11.2011 года на сумму 40 000 рублей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исполнение договора займа является сделкой. Пункт 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения по исполнению договора займа распространяются также нормы главы 26 «Прекращение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчица не представила надлежащие доказательства, предусмотренные законом, подтверждающие исполнение ей обязательства по выплате истцу суммы займа. Подлинник договора займа денег представлен суду истцом. Истец признает выплату ответчицей сумм процентов по договору в размерах:

10 000 рублей в период с мая по август 2011 года,

16 000 рублей в период с сентября по ноябрь 2011 года:

20 000 рублей в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года включительно.

Из пояснений сторон следует, что письменных расписок о получении данных сумм истец не выдавал, а ответчица их не требовала.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчицей не исполнено обязательство по возврату суммы займа. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчицы суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчицы в пользу истца следует взыскать 200 000 рублей ( 100 000 рублей+60 000 рублей+40 000 рублей) – сумму займа.

В силу пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями рассматриваемого договора займа предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно.

Симонова О.Е. в порядке статьи 68 ГПК Российской Федерации признала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. А именно, то, что с июля 2012 года не выплачивает проценты по договору займа.

Поскольку ответчица не возвратила истцу сумму займа и не производит выплату процентов по договору займа с июля 2012 года, то исковые требования истца о взыскании процентов на сумму займа 200 000 рублей в период с июля 2012 года по февраль 2013 года включительно основаны на законе, условиях договора займа, и подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истца следует взыскать проценты по договору займа в сумме 160 000 рублей по следующему расчету:

200 000 рублей х10%х8 месяцев = 160 000 рублей, где 200 000 рублей – сумма займа, 10% - проценты по договору займа, 8 месяцев – период с июля 2012 года по февраль 2013 года включительно.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы следует взыскать в пользу истца 6 800 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Асамбадзе Эмзара Зурабовича к Симоновой Ольге Евгеньевне о взыскании суммы по договору займа.

Взыскать с Симоновой Ольги Евгеньевны в пользу Асамбадзе Эмзара Зурабовича 200 000 рублей – сумму по договору займа, 160 000 рублей – проценты по договору займа за период с июля 2012 года по февраль 2013 года включительно, 6 800 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 366 800 рублей (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий