Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2015 (2-10516/2014;) ~ М-10346/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-425/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко А.Ф. к МКУ «Служба заказчика», ООО «Сатурн», ООО «Мастер-Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Тимченко А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба заказчика» по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие указанной квартиры в результате халатности собственников (нанимателей) в вышерасположенной квартире, в результате чего были повреждены <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов стоимость восстановительных и ремонтных работ составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Претензия о выплате убытков оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ «Служба заказчика» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату акта технического обслуживания в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер-Ремонт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сатурн».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено процессуальное положение ООО «Мастер-Ремонт» с третьего лица на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРС».

Истец Тимченко А.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, с учетом результатов судебной экспертизы заявила отказ от исковых требований к МКУ «Служба заказчика» и ООО «Мастер-Ремонт», а также от требований в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части. Просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты> а также иные заявленные в иске суммы с ООО «Сатурн», не оспаривавшего ранее в судебном заседании свою вину в залитии.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» Макарова Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, полагая МКУ «Служба заказчика» ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответчики ООО «Сатурн» и ООО «Мастер-Ремонт», третье лицо ООО «АРС» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Тимченко А.Ф., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда справки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирована истец.

В соответствии с представленной по запросу суда выпиской от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственниках квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; из ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по архивным данным сведениями о правопринадлежности указанной квартиры ФИО2 не располагает.

Из представленной в материалы дела по запросу суда справки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире по адресу: <адрес>, нет зарегистрированных граждан.

Согласно журналу приема заявок УК ООО «Мастер-Ремонт» ДД.ММ.ГГГГ от жильцов, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поступила заявка о залитии сверху, на момент приезда работников ООО «АСР» в квартиру № демонтированы все трубы внутриквартирной разводки и лежали в коридоре вместе с вентилями; установлено, что залиты нижерасположенные квартиры <данные изъяты> этажей.

Актом технического обследования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: в кухне: <данные изъяты>.

В ответ на обращение истца УК ООО «Мастер-Ремонт» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что залитие квартиры произошло в результате халатности собственников (нанимателей) в вышерасположенной квартире.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости строительным материалов по восстановлению отделки квартиры для целей определения стоимости ущерба, составляет <данные изъяты>. (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа).

В отчете зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Тимченко А.Ф. обратилась в МКУ «Служба заказчика» с претензией о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимости причиненного залитием квартиры ущерба в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что в рамках реализации полномочий собственника помещений муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа МКУ «Служба заказчика» был проведен аукцион, по результатам которого с ООО «Сатурн» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе выполнения ремонтных работ по вине ООО «Сатурн» произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала.

Ответчиком ООО «Сатурн» в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке, о причинении ущерба имущества истца не по вине работников общества. Напротив, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сатурн» Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что снимает ходатайство о допросе свидетелей, работников общества, поскольку принято решение о заключении мирового соглашения с истцом, признал вину общества, полагая размер ущерба завышенным.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФИО5 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена в размере <данные изъяты> - без учета физического износа, в размере <данные изъяты> - с учетом физического износа.

При этом, из заключения судебной экспертизы также следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не зафиксированного актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета физического износа, <данные изъяты> с учетом физического износа.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы для определения размера ущерба, с учетом результатов которой истец уточнил заявленные требования.

Поскольку специфика института возмещения вреда такова, что предусматривает восстановление нарушенного права, то есть восстановления имущества до состояния, в котором последнее находилось до момента произошедшего залития, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежит определению с учетом его износа.

Таким образом, с ООО «Сатурн» в пользу Тимченко А.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), включающий в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом Тимченко А.Ф. расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по составлению акта технического обследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, также подлежат возмещению ответчиком в указанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Тимченко А.Ф. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по составлению акта технического обследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2015 г.