Решение по делу № 12-40/2017 от 22.03.2017

Дело 12-40/2017

решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 10.05.2017

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Завьялова В. А. <данные изъяты>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района Новиковой Ю.Е.,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены.

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района от 16.02.2017 Завьялов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 29.12.2016 в 03.00 на <адрес> Завьялов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.

Завьялов В.А. обжалует указанное постановление, полагая свою вину недоказанной. Как указывает автор жалобы, он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. управлял автомобилем в трезвом виде. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции было проведено с нарушением требований КоАП РФ, т.к. понятым не предъявили результаты освидетельствования. При освидетельствовании в медицинском учреждении у него не был произведен забор крови.

Также Завьялов В.А. указывает на то, что в нарушение требований КоАП РФ дело было рассмотрено без его участия, не смотря на его заявление об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни.

В судебном заседании Завьялов В.А. и его защитник Феоктистова Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Завьялов В.А. находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки установлены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», имеющего свидетельство о поверке, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования. При освидетельствовании в выдыхаемом Завьяловым В.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,416 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приложенном к акту.

По результатам освидетельствования у Завьялова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Поскольку Завьялов В.А. выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, и у него имелись признаки опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Завьялова В.А. также было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.12 Порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Однако, п.15 указанного Порядка установлено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Т.е. не проведение исследования биологических сред не влияет на достоверность выводов врача-специалиста и допустимость акта как доказательства по делу.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Завьялова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Завьялова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Завьялову В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица наличии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

В материалах дела имеется согласие Завьялова В.А. на его извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, а также имеются сведения о доставлении на указанный Завьяловым В.А. номер телефона СМС-оповещения о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, Завьялов В.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство Завьялова В.А. об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено, поскольку в материалах дела имеется медицинская справка об отсутствии противопоказаний участия Завьялова В.А. в судебном заседании.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района от 16.02.2017 в отношении Завьялова В. А. оставить без изменения, жалобу Завьялова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.