Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2015 ~ М-78/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Альмухамедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились с указанным с иском к ООО «<данные изъяты>», в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между соистцами и ООО «<данные изъяты> был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «<данные изъяты>» передает соистцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>. Указанный договор был оплачен соистцами в размере <данные изъяты>. в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства застройщиком в лице ООО «<данные изъяты>» по договору по передаче квартиры не исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст.15, 309-310, 330 ГК РФ, Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ., Закон «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: 1) законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 2) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 3) штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной к взысканию, за уклонение ответчика от удовлетворения досудебных претензии истцов в добровольном порядке;

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании истец ФИО3, действующий в интересах себя и по доверенности в качестве представителя ФИО2, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор № участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением третьих лиц, построить

-2-

<данные изъяты> комнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровнем подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязуется оплатить предусмотренную п.3.1 договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома (п.1.1., 2.1). Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками) составляет <данные изъяты> и подлежит оплате частями: <данные изъяты>. при подписании договора, <данные изъяты>.-в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ 3.2.)

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, должно быть получено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., объект долевого участия передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дольщиками (соистцами) ФИО2 и ФИО3 обязательства, предусмотренные п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате завершения строительства квартиры в размере <данные изъяты> выполнены полностью, что подтверждается копиями квитанцией к приходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)

В установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил, дом, в котором расположено жилое помещение-квартира истцов, до настоящего времени в эксплуатацию не введен и объект долевого участия

истцам по акту приема-передачи не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами взысканы пени, штраф и компенсация морального вреда за весь период просрочки, суд признает несостоятельными, так как вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка взыскана за иной период просрочки, чем по рассматриваемому спору.

-3-

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая ее компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из сторон.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит штраф от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Ответственность ООО «Стройком», как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г.) Таким образом, с ответчика подлежит штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> в пользу каждого из соистцов (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, <данные изъяты>от требований неимущественного характера.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку по <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты>., штраф по <данные изъяты>., а всего по <данные изъяты> в пользу каждого из соистцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

-4-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Н. Ланских