Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2015 ~ М-2060/2015 от 26.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Париновой ФИО6 к <данные изъяты>) о взыскании комиссии за обслуживание кредита,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к <данные изъяты>) о взыскании комиссии за обслуживание кредита, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Паринова Ю. Ю. заключила с <данные изъяты>) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Согласно Графику платежей банк возложил на истицу обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.

Истицей была уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.

Однако, истица считает, что вышеуказанное условие кредитного договора, предусматривающее обязательство оплатить единовременные и ежемесячные платежи, является недействительным, ущемляющим ее права как потребителя.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истица обратилась в суд и просит взыскать с <данные изъяты>) <данные изъяты> руб. в счет незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в исковом заявлении описка в дате выдачи кредита, не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика <данные изъяты>) по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно текущему счету первый спорный платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., а соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца считает срок не пропущенным, поскольку отношения являются длящимися.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Париновой Ю. Ю. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л. д. 10-13).

Пунктом 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.

Согласно графика платежей в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Уплата данной комиссии являлась обязательным и неотъемлемым условием предоставления истице кредита, и она была вынуждена согласиться на заключение договора на условиях, предложенных банком.

За время пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истица посчитала удержание вышеуказанной комиссии незаконным, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить комиссию за расчетное обслуживание на карту. Однако, <данные изъяты> отказал в выплате.

В соответствии с ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Также запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Неотъемлемой частью кредитного договора является требование об обязательной оплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8. Заявления).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом вышеуказанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссию за расчетное обслуживание ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, суд считает, что возложение на истицу обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание является незаконным возложением на истицу расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», и иными нормативными правовыми актами взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не предусмотрено, суд находит условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание противоречащими требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как следует из искового заявления, требования Париновой Ю. Ю. связаны с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в данном случае, ничтожных условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за расчетное обслуживание.

Исполнение по кредитному договору путем оплаты комиссии за расчетное обслуживание началось с ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно с момента исполнения, до подачи Париновой Ю. Ю. данного искового заявления прошло более трех лет.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истицы в судебном заседании полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися. Однако, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, судам следует исходить из того, что иск в любом случае должен быть предъявлен до истечения трехлетнего срока с момента начала исполнения по ничтожной сделке, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ года. Иски, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат (п.2 ст.199, ст.205 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать Париновой Ю. Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Париновой ФИО6 к <данные изъяты>) о взыскании комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> облсуд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                  Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.