Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2014 от 03.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысовой Анны Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 156 мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с иском к Лысовой А.С. о взыскании налога и пени в сумме 3637 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании сведений, представленных ГИБДД ответчику Лысовой А.С. принадлежат транспортные средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номер №, в связи с чем ей был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> который налогоплательщиком в установленный законом срок не оплачен. Просил взыскать сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 156 мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области исковые требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лысова А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что она налоговые уведомления не получала.

В судебном заседании представитель ответчика Лысов Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Потехин С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из ч. 1, 2 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с абз. 4 ч. 4, ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за Лысовой А.С. зарегистрировано транспортное средство, автомобиль «Опель Астра», государственный номер №

Как налогоплательщик, являющийся физическим лицом, ответчик был обязан осуществить уплату транспортного налога на основании направленных ему налоговых уведомлений.

Налоговое уведомление № согласно реестра заказных почтовых отправлений было направлено Лысовой А.С., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на реестре, и в соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Законодатель перечисляет каким из способов может быть передано уведомление об уплате налога физическому лицу и ст. 52 НК не содержит нормы о подтверждении факта получения налогоплательщиком налогового уведомления, а считает его полученным по истечении шести дней с момента его отправления заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно списку почтовых отправлений, налоговый орган в срок установленный ч. 1 ст. 70 НК РФ (не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки), направил Лысовой А.С. по почте заказным письмом соответствующее требование № об уплате налога.

Требование об уплате налога № согласно реестра заказных почтовых отправлений было направлено Лысовой А.С., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на реестре, и в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ответчик не отрицает факт получения требования об уплате налога.

Установленная законом обязанность по уплате налога ответчиком была вновь оставлена без исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат.

Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 156 мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья -