Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2020 ~ М-676/2020 от 27.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    26 ноября 2020 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- истца Саенкова А.Н.,

- ответчика Харченко В.О.,

- представителя ответчика - адвоката Матина И.Ю., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2020 по иску Саенкова А. Н. к Харченко В. О. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Саенков А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Харченко В.О. денежные средства в размере 950000 рублей в счет оплаты за оказание услуг по проведению ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. В расписке было оговорено, что в случае отказа от выполнения работ ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму по первому требованию с неустойкой в размере 10% и 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства ответчик не возвращает, несмотря на направление ему ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате полученной денежной суммы.

С учетом заявленных в ходе рассмотрения уточнений (л.д.90-92, 103-105) истец просит взыскать с Харченко В.О.:

- 950000 рублей в возврат неосновательного обогащения,

- предусмотренные распиской: неустойку в размере 95000 рублей (10% от переданной по расписке суммы) и проценты за пользование чужими денежными средствами (0,5% за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783 750 руб.,

- возмещение расходов в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска.

В судебном заседании истец Саенков А.Н. требования иска в уточненном виде поддержал, пояснив, что денежные средства были переданы ответчику при составлении расписки, ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос по ремонту указанной в иске квартиры изначально решался с ответчиком, как с директором ООО «ХЕЛЕНА», однако, договор подряда не заключался, составлялась только смена стоимости работ. ООО «ХЕЛЕНА» было признано банкротом. Далее еще несколько раз вопрос о ремонте согласовывался уже непосредственно с ответчиком, как с физическим лицом, для чего он передавал Харченко В.О. денежные средства по аналогичным распискам, однако, поскольку ответчик к работам не приступал, денежные средства возвращались. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возврат денег до настоящего времени не осуществил, в связи с чем предъявлен настоящий иск. Отрицает, что в счет произведенной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплаты ответчик выполнял работы на иных объектах истца.

Ответчик Харченко В.О. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что предъявленная в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, однако, при ее составлении денежные средства истцом ему не передавались. Расписку, равно как и ранее выданные аналогичные расписки, составил под влиянием оказанного на него давления со стороны истца. Последний требовал с него составления таких расписок каждые три года, поскольку ранее выступал конкурсным управляющим ООО «ХЕЛЕНА», учредителем которого являлся он (ответчик). Расписки писал по предложению истца в качестве гарантии выплаты вознаграждения за успешную работу по банкротству ООО «ХЕЛЕНА». Одновременно пояснил, что выполнил ремонт за свой счет в 2-х квартирах истца на <адрес>, сделал это без какой-либо договоренности с истцом, по мотивам порядочности.

Представитель ответчика адвокат Матин И.Ю. в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств для передачи ответчику к моменту составления расписки. Считает, что между сторонами возникли правоотношения по ремонту квартиры, в связи с чем заявленная к взысканию денежная сумма не отвечает требованиям неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( п. 2 ст. 421 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения ( п. 1 ст. 425 ГК РФ).

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфы 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.    

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Харченко В. О. получил от Саенкова А.Н. 950000 рублей в качестве предоплаты за выполнение ремонта квартиры по адресу: <адрес>, или иных помещений, указанных заказчиком. В случае отказа от выполнения ремонтных работ, указанных заказчиком, обязался вернуть указанную сумму по первому требованию Саенкову А.Н. с неустойкой в размере 10% и 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д. 36).

    Ответчик в судебном заседании признал факт выдачи данной расписки истцу, отрицая при этом факт получения денежных средств по ней и утверждая об исполнении данного документа под влиянием давления со стороны истца. Одновременно подтвердил существовавшую между сторонами устную договоренности на выполнение работ в указанной в расписке квартире, а также сообщил о выполнении работ на иных принадлежащих истцу объектах за собственный счет.

Из предоставленной в дело по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Саенкову А.Н. по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Сведения о квартирах по адресам: <адрес>, в которых, по утверждению ответчика, он за свой счет выполнял ремонт в интересах истца, в ЕГРН отсутствуют (л.д.46, 47).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 950000 рублей. Доказательств безденежности данной расписки, равно как и доказательств ее составления под принуждением со стороны истца, ответчиком суду не предъявлено.

При этом нельзя признать убедительной ссылку ответчика в подтверждение безденежности расписки на составление аналогичных расписок в предыдущие периоды, поскольку существование между сторонами иных правоотношений не может свидетельствовать о безденежности документа.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Последний, как указано, ссылался на заключение договора возмездного оказания услуг и выполнение работ на иных объектах, однако, доказательствами данное утверждение также не обеспечил, не представил доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий в интересах истца, в том числе по ремонту квартиры по <адрес>, которая упоминается в расписке.

При таких обстоятельствах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг и не может быть признана доказательством заключения между сторонами указанного договора. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что основательно приобрел денежные средства, на иные факты, в том числе, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не ссылался, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у Харченко В.О. возникло неосновательное обогащение в сумме 950000 рублей, так как он получил денежные средства от истца в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате денежных средств истцом было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98). В претензии установлен срок для возврата денежной суммы (10 дней), по истечении которого на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых будет выглядеть следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 950000 руб. х 5, 5% :100: 365 х 31 день = 4437 руб. 67 коп.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 950000 руб. х 4, 5% :100: 365 х 35 дней = 4099руб. 32коп.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 950000 руб. х 4, 25% :100: 365 х 99 дней = 10951 руб. 03 коп.,

а всего 19488 руб. 02 коп.

    При разрешении требований в данной части иска суд не находит оснований для применения указанного в расписке размера неустойки, поскольку он установлен на случай отказа ответчика от выполнения ремонтных работ, тогда как по изложенным выше мотивам суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, отвечающих условиям договора подряда, в связи с чем оснований для применения неустойки по незаключенному договору не имеется.

При разрешении спора с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.16) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 12 894 руб. 88 коп. (969488, 02 руб. – 200000) х 1:100 +5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Саенкова А. Н. удовлетворить частично.    

    Взыскать с Харченко В. О. в пользу Саенкова А. Н.:

- неосновательное обогащение в размере 950000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19488 руб. 02 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12 894 руб. 88 коп.,

а всего 982 382 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска Саенкову А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2020

    Судья                    Л.Ф.Никонова