Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2013 ~ М-3790/2013 от 04.12.2013

Дело №2-3790/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре К.И. Дрозд,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя должника (в порядке ст.50 ГПК РФ)- адвоката Сидорова О.Н., действующего по ордеру от 27.12.2013 /________/, заявление Открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Третейского суда при ООО «Юстиция Прайм» от 12.11.2013 по делу /________/ постановлено: взыскать с Орлова Е.В. в пользу ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» долг по договору займа от 08.12.2012, сторонами которого в дополнительном соглашении от 16.10.2013 было достигнуто соглашение о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при ООО «Юстиция Прайм». Копия решения Третейского суда при ООО «Юстиция Прайм» от 12.11.2013 получена Орловым ЕВ, по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением должник не исполнил указанное решение Третейского суда. Со ссылками на ст.ст.423, 424, 425, 427 ГПК РФ, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при ООО «Юстиция Прайм» от 12.11.2013 по делу /________/ и взыскать с Орлова ЕВ расходы заявителя при по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением в размере /________/ руб.

В суд заявитель –взыскатель ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» представителя не направило, будучи надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания.

С последнего известного места жительства должника Орлова ЕВ в суд поступили сведения о неизвестности его места нахождения, вследствие чего, ему судом назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель должника- адвокат Сидоров ОН возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав представился должника, определив на основании ст.425, ст.119, ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч.1, 4 ст.425 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу требований ч.1-2 ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться: 1) наименование и состав третейского суда, принявшего решение; 2) наименование сторон третейского разбирательства; 3) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; 4) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

Судом установлено, следует из решения Третейского суда при ООО «Юстиция Прайм» от 12.11.2013 по делу /________/, что таковое было вынесено по спору между ОАО «Республиканским Агентством Микрофинансирования» и Орловым ЕВ о взыскании задолженности по договору займа /________/ от 17.08.2012, при этом, решением от 12.11.2013 по делу /________/ постановлено: взыскать с Орлова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования» сумму основного долга по договору займа- /________/ руб., начисленные проценты за пользование займом- /________/ руб., начисленную неустойку за просрочку платежей- /________/ руб., а также сумму третейского сбора в размере /________/ руб., всего взыскать /________/ руб.

Согласно условий договора займа /________/ от 17.08.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему /________/ от 17.10.2013, стороны упомянутой сделки достигли соглашения о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и заемщиком, передаются на рассмотрение Третейского суда при ООО «Юстиция Прайм», решение которого окончательно и обязательно для сторон указанного договора займа, обжалованию не подлежит. Анализ договора займа /________/ от 17.08.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему /________/ от 17.10.2013 позволяют суду счесть, что форма и содержание третейского соглашения, предусмотренные ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"- соблюдены.

С учетом изложенного, а также с учетом указания на то в решении Третейского суда при ООО «Юстиция Прайм» от 12.11.2013 по делу /________/, оно окончательное и обжалованию не подлежит, в связи с чем, ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» приобрело право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Как следует из заявления, не опровергнуто доказательствами по делу, в том числе, и материалами дела, по которому испрашивается исполнительный лист, решение Третейского суда при ООО «Юстиция Прайм» от 12.11.2013 по делу /________/ должником Орловым ЕВ добровольно не исполняется.

В результате изучения и оценки материалов дела, по которому испрашивается исполнительный лист, которые суд истребовал из третейского суда, не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ.

На основании изложенного, имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как того требует п.11 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче настоящего заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда заявителем уплачена государственная пошлина в сумме /________/ рублей, согласно платежному поручению /________/ от 19.11.2013.Как о том просит заявитель, таковая подлежит отнесению на Орлова ЕВ, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.425,427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 12.11.2013 Третейского суда при ООО «Юстиция Прайм» в составе третейского судьи Чернышева Д.В. по делу /________/ между сторонами третейского разбирательства- истцом Открытым акционерным обществом «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ответчиком Орловым Е.В., в соответствии с которым постановлено: взыскать с Орлова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования» (место нахождения: /________/ ИНН /________/, дата регистрации: 28.11.2011) сумму основного долга по договору займа- /________/ руб., начисленные проценты за пользование займом- /________/ руб., начисленную неустойку за просрочку платежей- /________/ руб., а также сумму третейского сбора в размере /________/ руб., всего взыскать /________/ руб.

Взыскать с Орлова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.Р. Палкова