Решение по делу № 2-1739/2014 ~ М-1524/2014 от 17.04.2014

2-1739(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» к Климовой Е.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» (далее ООО «РФК Горизонт») обратилось в суд с исковым заявлением к Климовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № 573 от 14 июня 2013 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.06.2013 года с ответчиком Климовой Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получила от истца в долг 10 000 рублей. Согласно договору Климова Е.А. обязалась вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Кроме того, в случае нарушения должником срока возврата суммы займа на нее подлежат начислению проценты в размере 4% в день с даты заключения договора. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены с 15.09.2013 г. допущена просрочка платежей, которая составляет 108 дней по 31.12.2013 г. В связи с этим просит взыскать с Климовой Е.А. сумму займа 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 75591,64 руб., возврат госпошлины за обращение в суд в размере 2431,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РФК Горизонт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания сообщением, врученным 16.05.2014 г., не явился, в ходатайстве генеральный директор общества А.А. Лукин просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Климова Е.А., уведомленная о дате рассмотрения дела повесткой, врученной ей под подпись, в суд не явилась. В представленном отзыве ответчик дело просит рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась в части начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами, факт заключения договора займа и его условия не оспорила, сообщив, что ею неоднократно уплачивались проценты за пользование займом, после чего платежи были прекращены, так как в июле 2013 г. она проходила лечение в больнице, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет задолженность по другим кредитам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «РФК Горизонт» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года на основании заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма, между Климовой Е.А. и ООО «РФК Горизонт» заключен договор займа на сумму 10 000 руб. (л.д.5-6).

Согласно условиям договора от 14.06.2013 г., займ предоставляется на срок до 15 дней, договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 5 дней до полного погашения задолженности заемщиком по сумме основного долга и процентам, но не более, чем на 45 дней.

Займ был предоставлен Климовой Е.А. в сумме 10000 руб. по расходному кассовому ордеру от 14.06.2013 г. (л.д.8).

За период пользования займом Климовой Е.А. суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, отдельными платежами вносились проценты за пользование денежными средствами.

Срок предоставления займа в 60 дней (с учетом пролонгации на 45 дней) истек 13.08.2013 г., в связи с чем требования ООО «РФК Горизонт» о взыскании с Климовой Е.А. основного долга в сумме 10000 руб. представляются обоснованными.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания предъявленных истцом процентов за пользование денежными средствами в сумме 75591,64 руб.

Так, из условий договора усматривается, что погашение займа и уплата процентов производится путем внесения каждые 15 дней наличных денежных средств в кассу истца. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрена уплата заемщиком 29.06.2013 г. долга в сумме 10000 руб. и 3000 руб. процентов, всего 13000 руб.

В случае несвоевременного внесения денежных средств, указанных в графике платежей (п.5,8 договора) заемщиком, заимодавец вправе увеличить размер процентной ставки, указанной в п. 6 договора до 4 % на оставшуюся сумму займа, либо начислить пени в размере 2% за каждый день просрочки.

Между тем, согласно заявлению-оферте, при заключении договора займа, Климова Е.А. была ознакомлена с Правилами предоставления микрозайма ООО «РФК Горизонт» и просит заключить с ней договор на условиях, указанных в Правилах, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, а также в Правилах предоставления микрозаймов (л.д. 9-10).

Согласно п.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО «РФК Горизонт» в случае, если заемщик исполняет обязательства по возврату займа и начисленных процентов позднее указанного в графике платежей срока, компания вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) с суммы просроченного платежа за период просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Величина неустойки (пени) исчисляется в процентах и прописывается в договоре (л.д.7).

Условия о праве ООО «РФК Горизонт» повысить процентную ставку по займу, в том числе в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, указанные Правила и разделы 3,5 не содержат.

Деятельность истца как микрофинансовой организации по предоставлению микрозаймов регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статья 9 ч.2 ФЗ от 02.07.2010 г. предусматривает, что микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма

При этом, согласно ч. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров.

Также, статья 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст. 310 ГК РФ РФ изложена в пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан …». Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, дозволяющий микрофинансовой организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по займам, которые выданы гражданам.

Следовательно, суд полагает содержащееся в п. 9 заключенного сторонами договора займа условие о праве ООО «РФК Горизонт» в случае неуплаты заемщиком долга и процентов увеличить размер процентной ставки до 4% в день либо начислить пени в размере 2 % за каждый день просрочки, не соответствующим требованиям закона.

Норма о том, что изменение условий договора возможно только при взаимном согласии сторон, закреплена в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В отношениях по договору микрозайма в этом случае должны применяться общие правила ГК РФ о порядке изменения условий договора, а именно о соблюдении порядка и письменной формы изменения договора, что в данном случае истцом исполнено не было.

Приведенное альтернативное изложение в договоре правовых последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, имеющее неопределенность для заемщика в отношении применяемой к нему ответственности различного объема (начисление повышенных процентов со дня пользования займом либо начисление пени со дня просрочки долга), не может быть признано согласованным условием, позволяющим займодавцу увеличить размер процентной ставки за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за пользование займом по договору исходя из ставки 4% фактически является односторонним изменением процентной ставки по займу, что прямо противоречит положениям ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку изменение процентной ставки по кредиту не может являться для заемщика мерой ответственности за невнесение платежей, проценты за пользование кредитом подлежат начислению Климовой Е.А. исходя из ставки 2% в день за весь период пользования займом в соответствии с расчетом:

10000 руб. х 2% х 200 дней пользования (с 15.06.2013 г. по определенную истцом дату 31.12.2013 г.) = 40000 руб.

За период пользования займом Климовой Е.А. в счет оплаты процентов было внесено согласно приходным кассовым ордерам 15400 руб. (л.д.9-13), истцом в исковом заявлении и приложенном к нему расчету признаются платежи заемщика на сумму 15624 руб. (л.д.16).

Исходя из этого, неуплаченная задолженность Климовой Е.А. по процентам за пользование займом составляет 24376 руб. (40000 – 15624) и подлежит взысканию с нее в пользу ООО «РФК Горизонт».

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия п. 5.1 Правил предоставления займов и п. 9 договора займа от 14.06.2013 г., суд приходит к выводу, что определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является пеня в размере 2% за каждый день просрочки.

Из буквального содержания п. 9 договора следует, что неустойка подлежит начислению на несвоевременно внесенные денежные средства, указанные в графике платежей.

График платежей в п. 8 договора предусматривает лишь уплату основного долга и разовую уплату процентов в сумме 3000 руб. Из данных сумм Климовой Е.А. проценты в сумме 3000 руб. были уплачены в обозначенных графиком день 29.06.2013 г., т.е. допущена просрочка уплаты основного долга, просрочки иных указанных в графике сумм суд не усматривает.

Период просрочки возврата долга по правилам, содержащимся в п.3 договора, подлежит исчислению с 14.08.2013 г. в пределах заявленных истцом требований по 31.12.2013 г. Неустойка (пеня) за данный период составит:

10000 руб. х 2% х 140 дней просрочки = 28000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащегог взысканию с заемщика в размере 10 000 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 28000 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Климовой Е.А. составляет 10000 руб. + 24376 руб. + 2000 руб., всего 36 376 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «РФК Горизонт» оплачена государственная пошлина в сумме 2431,28 руб (л.д.17-18), которая подлежит возврату путем взыскания с Климовой Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1291,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РФК Горизонт» удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» сумму долга по договору займа 10 000 рублей, проценты за пользование займом 24376 руб., неустойку в сумме 2000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1291,28 руб., всего 37 667 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко