Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39457/2018 от 26.09.2018

Судья – Гладкова О.А. Дело № 33-39457/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Третьякова С.В., Малаевой В.Г.,

при секретаре Боеве А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Т.В. к ООО «Агрофирма Кубань» о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе представителя ООО «Курганинскагро» Поддубкиной Т.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 г., которым требования Лапшиной Т.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Лапшина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма Кубань» о взыскании задолженности по договору цессии.

Требования истца мотивированы тем, что <...> г. между ЗАО «Агриплант» (цедент) и ней (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого она приобрела право требовать от ответчика задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ООО «Агрофирма Кубань»: условий договора от <...> г., заключенного между ЗАО «Агриплант» и ООО «Агрофирма Кубань» на сумму <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей, неустойка – <...> рублей; условий договора от <...> г., заключенного между ЗАО «Агриплант» и ООО «Агрофирма Кубань» на сумму <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей, неустойка – <...> рублей; условий договора от <...> г., заключенного между ЗАО «Агриплант» и ООО «Агрофирма Кубань» на сумму <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей, неустойка – <...> рублей, а всего – <...> рублей. Поскольку ответчик задолженность не погашает, истец обратилась в суд.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 г. требования Лапшиной Т.В. к ООО «Агрофирма Кубань» о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Агрофирма Кубань» в пользу Лапшиной Т.В. задолженность по договору в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2015 г. произведена процессуальная замена взыскателя по указанному выше решению суда с Лапшиной Т.В. на Лошакова А.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Курганинскагро» Поддубкина Т.А. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что на момент удовлетворения требований Лапшиной Т.В. в ООО «Агрофирма Кубань» являлось банкротом, соответственно все имущественные требования в нему подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве. Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, полагает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Курганинскагро» Поддубкина Т.А. и третье лицо Чмыхов А.А. поддержали заявленные в жалобе доводы, просили их удовлетворить, решение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Кубань» Щербаков Л.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение суда отменить, производство прекратить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2014 г. между ЗАО «Агриплант» (цедент) и Лапшиной Т.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого она приобрела право требования к ООО «Агрофирма Кубань» по договорам купли-продажи от <...> г. и <...> г.

В судебном заседании установлено, что предметом договора цессии является право требования к ООО «Агрофирма Кубань» задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения указанным обществом условий договора от <...> г., заключенного между ЗАО «Агриплант» и ООО «Агрофирма Кубань» на сумму <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей, неустойка – <...> рублей; условий договора от <...> г., заключенного между ЗАО «Агриплант» и ООО «Агрофирма Кубань» на сумму <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей, неустойка – <...> рублей; условий договора от <...> г., заключенного между ЗАО «Агриплант» и ООО «Агрофирма Кубань» на сумму <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей, неустойка – <...> рублей, а всего – <...> рублей.

Удовлетворяя требования Лапшиной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Агрофирма Кубань» надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства и допустило образование задолженности по договорам купли-продажи от <...> г. и <...> г., которые при этом не предусматривали запрета на уступку право требования, доводы истца являются обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из системного анализа статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, суд определением прекращает производство по делу, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно требованиям статей 27,29,198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В силу статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из материалов дела следует, что требования Лапшиной Т.В. основаны на договоре цессии от 29 июля 2014 г., заключенном с ЗАО «Агриплант» в отношении должника ООО «Агрофирма Кубань».

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края ООО «Агрофирма Кубань» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 г. требования ЗАО «Агриплант» о признании его кредитором ООО «Агрофирма Кубань» и включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворены. Требования ЗАО «Агриплант» к ООО «Агрофирма «Кубань» в сумме <...> рублей - задолженности, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

07 октября 2014 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Кубань». Вместо требований ЗАО «Агриплант» признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Лапшиной Т.В. к ООО «Агрофирма «Кубань» в сумме <...> рублей.

Указанным определением суда от 07 октября 2014 г. требования Лапшиной Т.В. как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов исключены в связи с тем, что данные требования являются текущими.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент подачи иска Лапшиной Т.В. 10 сентября 2014 г., ее требования не были признаны в установленном законом порядке текущими, соответственно подлежали рассмотрению в общем порядке в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Кубань», что относится к исключительной компетенции арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее.

Одним из основных принципов гражданского законодательства, установленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 и 3 статьи 10 вышеназванного закона, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд за защитой своего права, Лапшина Т.В., основываясь на договоре цессии от <...> г., указала, что задолженность ответчика составляет в общей сумме <...> рублей, из которых, основной долг – <...> рублей, неустойка – <...> рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеназванным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 г. признаны обоснованными требования ЗАО «Агриплант» лишь в сумме <...> рублей, из которых как установлено в дальнейшем, <...> рублей ООО «Агрофирма Кубань» погашено, что объективно подтверждается платежными поручениями №№297,294,294 от 13 и <...> г. соответственно.

Однако данные обстоятельства Лапшиной Т.В. не были донесены до суда первой инстанции, что привлекло к ее неосновательному обогащению, двойному взысканию с ответчика денежных средств при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем данные действия расцениваются судебной коллегией как злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, не получили должной правовой оценки, в связи с чем повлекли вынесение необоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с тем, что истец допустил злоупотребление правом, а также принимая во внимание, что требования Лапшиной Т.В. не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства в силу материально-правовой основы правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 г. отменить и принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску Лапшиной Татьяны Викторовны к ООО «Агрофирма Кубань» о взыскании задолженности по договору цессии прекратить.

Председательствующий:

Судьи: