Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2013 ~ М-1736/2013 от 16.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кинельского районного суда Васев ФИО8.

При секретаре Морозовой ФИО9.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова ФИО10 о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда

Установил :

Панов ФИО11 просит взыскать с ответчика- ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в том числе утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги адвоката <данные изъяты>, за нотариальную доверенность <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не прибыл, о дне слушания надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Пяточенко ФИО12. поддержала исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. автомашина истца марки «<данные изъяты>» госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которой управлял он, двигалась по <адрес> на а/<адрес> Водитель автомашины <данные изъяты> госномер № ФИО1 нарушил п.п.8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с моим автомобилем. В результате этого моему автомобилю были причинены повреждения.

Своей виновности ФИО1 не оспаривал. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении и протоколом <адрес> об административном правонарушении.

Истец обратился в свою страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытка и предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный ООО «Росгосстрах».

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на карточку <данные изъяты> руб. Данную сумму он посчитал заниженной, так как она не соответствует затратам, необходимым для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ст.12 п.2.16 Закона « О ОСАГО». \*°40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) Он обратился в ООО « Росгосстрах» с просьбой выслать в его адрес полную калькуляцию расходов, необходимых для ремонта моего автомобиля, но получил отказ.

Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>» и провел экспертизу своей аварийной машины в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства»( утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238).

В оценке ООО «Автоэксперт» перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа <данные изъяты>.на кузовные и слесарные работы, <данные изъяты>. на подготовительные и окрасочные работы эмалями принята в соответствии со стоимостью услуг по <адрес> и <адрес> для автомобилей «<данные изъяты>» данного класса.

Стоимость запасных частей взята по данным магазинов «<данные изъяты>», (информация имеется на сайтах).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (включая НДС) на дату оценки составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила <данные изъяты>. Общая сумма ущерба на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Разница между выплаченной мне ответчиком суммой и отчетом независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

Данный факт нарушил его права как потребителя страховых услуг. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей распространяется на отношения в сфере страхования в той части, в которой они не урегулированы специальным законом.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной_ семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком России доставила 8,25 %. Следовательно размер неустойки (пеней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Она получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Его требования остались без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного моему автомобилю.

За проведение независимой экспертизы им уплачено в ООО «Автоэксперт» <данные изъяты>.

Истец заключил соглашение с адвокатом и внес в кассу филиала. Nb43 <данные изъяты> рублей, в том числе : за изучение материалов дела <данные изъяты> За составление претензии <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>., за доклад и ведения дела в суде по доверенности <данные изъяты>.

Кроме того, им уплачено <данные изъяты>. в нотариальную контору за составление доверенности.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(<данные изъяты>.)

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее.

000 «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1) ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Панова поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты> № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты>

Панов с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил – <данные изъяты>

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено потерпевшему лицу – ФИО3&<данные изъяты>

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» считаем завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.

Кроме того, в отчете представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст. 1102 ГК РФ не передача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

2)Относительно оплаты штрафа

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор

страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в, такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Однако ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа и неустойки является необоснованным и незаконными.

3) Относительно оплаты морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10, от ДД.ММ.ГГГГ №1, от ДД.ММ.ГГГГ №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»

На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10, от ДД.ММ.ГГГГ №1, от ДД.ММ.ГГГГ №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. 4) Относителыю оплаты неустойки

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей посвящена ответственности изготовителя(исполнителя, продавца..) за нарушение прав потребителей

Закон об ОСАГО(ст. 13) также содержит нормы, относительно ответственности страховщика перед потерпевшим, а именно пунктом 2 статьи 13 закона об ОСАГО : «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Иными словами, в данной части законом об ОСАГО отношения между потерпевшим и страховщиком урегулированы, а, значит, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № статьи 13 и 28 закона о защите прав потребителей к отношениям по ОСАГО не применяется.

5) Относительно оплаты услуг представителя

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; :

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

Также хотелось бы отметить, что согласно п.23 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 <адрес>"0 порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации" Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>, а в ночное время - в размере не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты> рублей.

Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещение ущерба по страхованию добровольной гражданской ответственностью владельцев транспортных средств.

Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 31.05.2002г.№ 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представители по делам КАСКО(ОСАГО), как правило, не обладают статусом адвоката.

С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Что касается утраты товарной стоимости, то она не относится к восстановительным расходам. Данная сумма относится к неполученным доходам, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и в этой части следует также в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно справки ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>( водитель ФИО1 ) и <данные изъяты>» под управлением водителя Панова ФИО13

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту виновным в ДТП признан ФИО1 по ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из представленных ответчиком документов видно, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт после дорожно-транспортного происшествия.

Получение данной суммы не оспаривается представителем истца.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное требование было предъявлено и страховая компания оплатила страховую сумму.

В то же время суд соглашается с доводами представителя истца, что выплаченная сумма является заниженной.

Как видно из отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>. и величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты>

Данная оценка является более объективной и суд принимает ее во внимание по следующим основаниям.

Указанный выше расчет выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД №

При этом, в заключении о стоимости запчастей, подлежащих замене, указан каталожный номер.

В расчете, представленной ЗАО «Техноэкспро» каталожные номера отсутствуют.

Более того, как видно из примечания к расчету, в нем указано, что стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО»ЦИТ «<данные изъяты>»

Адрес указанной организации в расчете не указан.

В то же время в заключении ООО «Автоэксперт» стоимость запасных частей взята по данным магазинов, находящихся. На территории <адрес>, указаны их названия, электронные адреса

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет, представленный ЗАО «Технэкспро» является приблизительным.

Следует взыскать также с ответчика стоимость за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Доводы истца в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги <данные изъяты>.

Суд полагает удовлетворить ходатайство истца в части взыскания штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс ФИО2 об административных правонарушениях", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ N 160 данный Закон должен применяться к отношениям, вытекающим из договоров страхования, участником которых является гражданин-потребитель, в части общих положений. К ним относятся: право граждан-страхователей как потребителей на предоставление информации, право на возможность компенсации морального вреда, право выбора в альтернативном порядке подсудности дела, а также освобождение истца, являющегося потребителем

Судом установлено, что истец предъявил при досудебной подготовке требование о выплате разницы страхового возмещения и, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования остались без удовлетворения, то есть фактически отказал в выплате.

Учитывая, что судом данный отказ признается незаконным, суд руководствуясь п.6 ст. 13 указанного выше закона и взыскивает штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований стоимости восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты>., а также на основании указанного Закона «О защите прав потребителей» взыскивает также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В то же время суд соглашается с позицией ответчика в части взыскания неустойки, которая, по мнению истца должна рассчитана, исходя из 3% в день, согласно п.5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 2 статьи 13 закона об ОСАГО : «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка (пени) прямо указана в законе «Об ОСАГО», законно «О защите прав потребителей» не может быть применим к данному случаю

Учитывая, что страховщик, согласно требований п.70 Правил…» рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней, неустойка, пени должны быть исчисляться по истечение указанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ сентября, а поскольку истец предъявил исковые требования ДД.ММ.ГГГГг. оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Панова ФИО14 недополученную страховую сумму в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за услуги адвоката <данные изъяты>, за нотариальную доверенность <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись