Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-27/2018 (2-1449/2017;) ~ М-1535/2017 от 29.11.2017

Дело №2-27/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 15 января 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Васильевича к Ручиной Надежде Михайловне, Гришину Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Ручиной Н.М., Гришину А.В., ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 01.10.2015 между ним и Ручиной Н.М. был заключен договор займа № на сумму 500000 рублей под 10 % в месяц от суммы займа, предоставленный на срок 61 календарного дня, но не позднее 01 декабря 2015. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2015 № были заключены договор поручительства № 01.10.2015 с ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй», а также договор поручительства № от 01.10.2015 с Гришиным А.В.

Обязательства по выплате займа и оплате процентов Ручиной Н.М. перед истцом не исполнены. В связи с чем, задолженность ответчика Ручиной Н.М. перед Кузнецовым А.В. по состоянию на 23.11.2017 составила 600000 рублей, из которых:

500000 рублей - сумма основанного долга;

100000 рублей проценты за пользование суммой займа.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Ручиной Н.М., Гришина А.В., ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу Кузнецова А.В. сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 100000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9200 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов А.В., ответчики Гришин А.В., ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» неоднократно не явились, а именно 26 декабря 2017 г. и 15 января 2018 г. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебными повестками. О причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Кузнецова А.В. следует оставить без рассмотрения.

Согласно абзацу 6 статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебные заседания назначались на 26 декабря 2017 г. и 15 января 2018 г.

По вторичному вызову суда истец Кузнецов А.В., ответчик Гришин А.В., ответчик Ручина Н.М., представитель ответчика ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй», не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кузнецова Александра Васильевича к Ручиной Надежде Михайловне, Гришину Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 6 статьи 222, статьей 223 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Исковое заявление Кузнецова Александра Васильевича к Ручиной Надежде Михайловне, Гришину Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Кузнецову Александру Васильевичу, что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу Кузнецову Александру Васильевичу, ответчикам: обществу с Ручиной Надежде Михайловне, Гришину Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй», что они вправе обратиться в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене данного определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -