Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2018 ~ М-89/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. К. муниципального района к Данилову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор 2204 аренды земельного участка, из земель населенных пунктов Янишпольского сельского поселения, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, район ДРСУ по ........, площадью 242 кв.м. для целей проектирования и строительства магазина. Размер арендной платы за участок изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти Республики Карелия. За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 5.2 предусмотрены пени из расчета 0,06% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. В период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность. С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору аренды в сумме 121 211 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 100 215 руб. 14 коп., задолженность по пеням за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 20 996 руб. 22 коп.

Представитель А. К. муниципального района Алексахин А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Данилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером арендной платы, который значительно вырос с момента заключения договора.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года или независимо от срока в случае, если одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Одним из видов арендной платы, предусмотренным законом, являются определенные в твердой сумме платежи, вносимые периодически или единовременно.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор 2204 аренды земельного участка, из земель населенных пунктов Янишпольского сельского поселения, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, район ДРСУ по ........, площадью 242 кв.м. для целей проектирования и строительства магазина.

Согласно п. 2.2 договора размер арендной платы за участок изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти Республики Карелия. За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 5.2 предусмотрены пени из расчета 0,06% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. В период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 100 215 руб. 14 коп.

Расчет суммы иска судом проверен и признан обоснованным. При этом возражая против иска, ответчик оспаривает не арифметический расчет, а размер арендной платы подлежащей уплате в исковом периоде.

Между тем, истцом в адрес ответчика в декабре 2015 года направлено дополнительное соглашение в соответствии с которым размер арендной платы приведен в соответствие с Постановлением Правительства Республики Карелия № ...-П от ХХ.ХХ.ХХ. Направление данного дополнительного соглашения суд считает, надлежащим уведомлением об изменении арендной платы (п. 2.2 договора).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии с расчетом истца пени за просрочку платежей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляют 20 996 руб. 22 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В отношении данных штрафных санкций, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку условиям упомянутого договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее до размера 8 300 руб., поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд учитывает, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А. В. в пользу А. К. муниципального района по договору аренды № ... от ХХ.ХХ.ХХ задолженность по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 100 215 руб. 14 коп., пени за просрочку платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 8 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Данилова А. В. в бюджет К. муниципального района РК государственную пошлину в размере 3 370 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.