Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9220/2015 от 22.04.2015

Судья: Зеленский А.В. Дело № 33-9220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Валентина Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Мариовской (Руденко) О.А, Руденко А.А., Водопьяновой A.M. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что является родным племянником Руденко Л.Я., 25.07.1927 года рождения, умершей 11.12. 2013 г. Ему было известно, что тетя составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе и квартиру № <...> завещано ему. Он и члены его семьи были единственными ее родственниками в Краснодаре, которые постоянно помогали тете, ухаживали за ней. Однако после ее смерти выяснилось, что по новому завещанию, все ее имущество отошло к ответчикам. Полагал, что в силу наличия у его тети заболевания, принятия ею сильнодействующих препаратов, она не могла отдавать полный отчета своим действиям.

В связи с чем, просил завещание от 14.01.2013 года недействительным, признав за ним право собственности на квартиру № <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам дела, неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, приведших к нарушению его конституционных и жилищных прав. Просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела ввиду невозможности явки и желания личного

участия в рассмотрении дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Каспарова А.Э. о рассмотрении апелляционной
жалобы извещена надлежащим образом (л.л. ), в суд апелляционной

инстанции также не явилась без указания причины неявки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Водопьянову A.M., Марковскую A.M., представителя Мариовской О.А., Руденко А.А., по доверенности Абрамову И.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что 11.12.2013 года скончалась Руденко Л.Я.. 25.07.1927 года рождения, являющаяся собственником квартиры №<...>.

20.11.2007 года Руденко Л.Я. составлено нотариально удостоверенное завещание, по которому все ее имущество завещано ее племяннику Соколову В.В. - истцу по настоящему делу, которому она ранее по договору дарения от 22.01.1991 г. подарила легковой автомобиль (л.д.10). При этом из дела видно, что 18.12.2007 года Руденко Л.Я. с Соколовой Л.С. (супругой истца по настоящему делу, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, расторгнутый на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.09.2011 года (л.д.21).

14.01.2013 г. Руденко Л.Я. по завещанию, удостоверенному нотариусом, завещала все свое имущество ответчикам: Водопьяновой А.И., и двум внукам Руденко А.А., и Руденко О.А. (л.д.20).

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что в силу ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения. По заключению судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения психического состояния Руденко Л.Я., последняя при жизни врачами - психиатрами консультирована не была, представленная на исследование меддокументация не содержит описания его психического состояния, имеющиеся в материалах дела свидетельские показания носят противоречивый характер. При жизни наследодателя вопросы о его недееспособности, ограниченной дееспособности не поднимались. Нотариусом при удостоверении завещания личность Руденко Л.Я. была установлена, дееспособность ее проверена, разъяснены также последствия совершаемых нотариальных действий. Доказательств, позволивших бы прийти к выводу о том, что на момент подписания нового текста завещания Руденко Л.Я. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, не представлено, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Из текста иска следует, что истец основывает свои требования на том, что с 2009 года его тетя плохо себя чувствовала, была госпитализирована в ГУЗ «Клинический онкологический диспансер№1», где ей была проведена операция, после которой проходила лечение горномо и химиотерапии, указанные обстоятельства, по мнению истца, не позволяли ей осознавать последствия своих действий и поступков.

Однако из материалов дела усматривается, что при жизни Руденко Л.Я. на учете у врача-психиатра не состояла, за консультативной помощью не обращалась, вопрос о ее недееспособности(ограниченной дееспособности) заинтересованными лицами в установленном законом порядке не ставился. Она проходила лечение в онкологическом отделении с 03.08.2009 г. по 23.08.2009 г., однако более за медицинской помощью в Клинический онкологический диспансер №1 г.Краснодаре не обращалась (л.д.42). Судом в ходе разбирательства допрошены свидетели Адонина Н.А., Соколов СВ., пояснившие о том, что Руденко Л.Я. находилась в нормальном состоянии, правильно воспринимала действительность, поведение ее было адекватным.

Назначенная судом по ходатайству представителя истца посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, пришла к выводу о невозможности ответа на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия в медицинской документации Руденко Л.Я. сведений об описании ее психического состояния.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он основывает свои требования, позволивших бы признать недействительным последнее завещание, составленное Руденко Л.Я., признав за истцом право собственности на принадлежащую последней квартиру, и на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Валентина Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: