Решение по делу № 2-2129/2015 ~ М-1973/2015 от 28.05.2015

дело №2-2129/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.

с участие прокурора Савина А. И.

при секретаре Сакаевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедшиной Наталии Александровны, Мухамедшина Александра Константиновича к Решетарову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Мухамедшин А. К. и Мухамедшина Н. А. обратились в суд (с учетом уточнений исковых требований) указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 часов в Саратовском районе на 6 км. трассы «Саратов-Вольск», в районе Вольского кольца произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Решетаров А.В., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, н/з № нарушил п. 1.3, 1.4, 9.1, 1.5, 10.1, ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с а\м Форд Фьюжн н/з № под управлением Мухамедшина А. К.

Мухамедшину А.К. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. Мухамедшиной Н.А. причинен существенный материальный ущерб, поскольку принадлежащий ей автомобиль Форд Фьюжн н/з № получил технические повреждения.

В отношении Решетарова А.В. было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом Саратовской области уголовное дело в отношении Решетарова А.В. было прекращено на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии. Данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

В результате допущенного Решетаровым А.В. дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля Форд Фьюжн н/з № - Мухамедшина А.К. согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: ссадина головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, открытый перелом локтевого отростка слева с вывихом предплечья, открытый перелом надколенника справа со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафизов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом левой лонной кости без смещения, шок 1 степени, рана в области левого плеча, в области правого коленного сустава, кровоподтек в области грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Повреждения, полученные Мухамедшиным А.К. в результате дорожно- транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями водителем Решетаровым А.В. указанных выше пунктов ПДД РФ.

Ответчик своими действиями причинил истцу Мухамедшину А.К. моральный вред, выражающийся в следующем: после происшествия истец был вынужден проходить длительное лечение, как в стационаре, так и амбулаторно, перенес несколько операций. В результате полученных травм истец долгое время не мог самостоятельно передвигаться, жить привычной жизнью, испытывал сильную физическую боль. В результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации Мухамедшин А.К. испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, эмоциональная подавленность, страх перед дорожным движением. В настоящее время истец также вынужден продолжать лечение, поскольку переломы не срастаются, кроме того истец направлен для прохождения комиссии по установлению инвалидности. Последствия полученных травм останутся на всю жизнь.

Добровольно загладить причиненный моральный вред ответчик отказывается, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд.

Также в результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн н/з № принадлежащему Мухамедшиной Н. А. на праве собственности причинены серьезные технические повреждения.

Лимит ответственности страховой компании, в которой застрахована ответственность Решетарова А.В. по полису ОСАГО составляет 120000 рублей, страховая компания полностью выплатила указанную сумму. Однако фактический ущерб превышает лимит ответственности страховой компании. В связи с чем, просят взыскать с Решетарова А. В. в пользу Мухамедшина А. К. компенсацию морального вреда в размере в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу 40000 руб.; взыскать с Решетарова А. В. в пользу Мухамедшиной Н. А. материальный ущерб в размере 108767 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы по оплате эвакуатора и стоянки 5220 руб., расходы по оплате услуг адвоката 10000 руб.

В судебном заседании Мухамедшин А. К., Мухамедшина Н. А. и представитель по доверенности – Максимова О. В. доводы искового заявления поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Решетаров А. В. и его представитель – адвокат Додин И. С. иск не признали, полагали, что доказательств вины Решетарова А. В. в произошедшем ДТП нет, считали не доказанным факт причинения морального вреда, кроме того, считали судебные расходы по оплате услуг адвоката завышенными.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части материального ущерба в полном объеме, в части размера компенсации морального вреда оставившего вопрос на усмотрение суда, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 часов в Саратовском районе на 6 км. трассы «Саратов-Вольск», в районе Вольского кольца произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Решетаров А.В., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, н\з № нарушил п. 1.5, 10.1, ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с а/м Форд Фьюжн н/з № под управлением Мухамедшина А. К.

Мухамедшину А.К. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. Мухамедшиной Н.А. причинен материальный ущерб, поскольку принадлежащий ей автомобиль Форд Фьюжн н/з № получил технические повреждения.

В отношении Решетарова А.В. было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Решетарова А.В. было прекращено на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, основанной в том числе на материалах уголовного дела, во время ДТП а/м Форд Фьюжн н\з № и Мицубиси Паджеро, н/з № двигались во встречном направлении по 6-му км автодороги «Саратов-Вольск». Автомобиль Форд Фьюжн н/з № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль Мицубиси Паджеро, н/з № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение данных автомобилей произошло на проезжей части, предназначенной для движения а/м Форд Фьюжн н\з №. В момент столкновения а/м Форд Фьюжн полностью находился на этой стороне. В момент столкновения а/м Мицубиси Паджеро также находился на проезжей части, предназначенной для движения встречного а/м Форд Фьюжн. В начале столкновения левая часть передней стороны а/м Мицубиси Паджеро контактировала с левой частью передней стороны а/м Форд Фьюжн. В результате столкновения возникли моменты и силы, под действием которых задние части а/м Мицубиси Паджеро и а/м Форд Фьюжн разворачивались вправо (по часовой стрелке), а а/м Форд Фьюжн, кроме того, был отброшен так, что перемещался относительно направления движения до столкновения, вправо и несколько назад. Столкновение стало возможным с момента выезда а/м Мицубиси Паджеро на полосу встречного движения при наличии на ней встречного а/м Форд Фьюжн. При этом, если бы водитель а/м Мицубиси Паджеро действовал в соответствии с п. 1.5, а также в соответствие с требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, то ни ему самому, ни водителю а/м Форд Фьюжн не потребовалось бы предотвращать ДТП. Водитель а/м Форд Фьюжн при установленных в ходе исследования обстоятельствах не мел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фьюжн с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на момент повреждения составляла 495282 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как наступило полное уничтожение транспортного средства, стоимость годных остатков – 63923 руб. Средняя рыночная стоимость а/м Форд Фьюжн составляла 292690 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мигачев А. А. полностью подтвердил выводы экспертного заключения, исключив вероятность иного развития событий ДТП, с учетом выезда водителя а/м Мицубиси Паджеро на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивированно и обоснованно, согласуется с иными доказательствами, полученными в том числе в ходе расследования уголовного дела в отношении Решетарова А. В., (фотографиями, схемой ДТП, первоначальными объяснениями водителей, протоколом осмотра места происшествия, экспертизой), при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лимит ответственности страховой компании, в которой застрахована ответственность Решетарова А.В. по полису ОСАГО составляет 120000 рублей, страховая компания полностью выплатила указанную сумму, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховой выплатой составит : (292690 - 120000 – 63923) = 108767 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, с Решетарова А. В. в пользу Мухамедшиной Н. А. подлежат взысканию как необходимые расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате эвакуатора и стоянки – 5220 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с Решетарова А. В. в пользу Мухамедшиной Н. А. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что является разумной суммой с учетом сложности и времени рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мухамедшина А. К., суд учитывает, что в результате допущенного Решетаровым А.В. дорожно-транспортного происшествия у Мухамедшина А.К. согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: ссадина головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, открытый перелом локтевого отростка слева с вывихом предплечья, открытый перелом надколенника справа со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафизов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом левой лонной кости без смещения, шок 1 степени, рана в области левого плеча, в области правого коленного сустава, кровоподтек в области грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Повреждения, полученные Мухамедшиным А.К. в результате дорожно- транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями водителем Решетаровым А.В. указанных выше пунктов ПДД РФ.

Ответчик своими действиями причинил истцу Мухамедшину А.К. моральный вред, выражающийся в следующем: после происшествия истец был вынужден проходить длительное лечение, как в стационаре, так и амбулаторно, перенес несколько операций, что подтверждается медицинской документацией. В результате полученных травм истец долгое время не мог самостоятельно передвигаться, жить привычной жизнью, испытывал сильную физическую боль. В результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации Мухамедшин А.К. испытал сильнейший эмоциональный стресс. В настоящее время истец также вынужден продолжать лечение, поскольку переломы не срастаются, кроме того истец направлен для прохождения комиссии по установлению инвалидности.

От неправомерных действий ответчика истец бесспорно испытывал физические и нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, личности потерпевшего и причинителя вреда, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Кроме того, как необходимые расходы с Решетарова А. В. в пользу Мухамедшина А. К. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 40000 рублей, поскольку уголовное дело рассматривалось с июня 2014 года по май 2015 года, представитель добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по отстаиванию законных интересов потерпевшего Мухамедшина А. К., размер понесенных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело Т. 2, л. д. 78). При этом, постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мухамедшина А. К. к Решетарову А. В. о взыскании в том числе судебных расходов было оставлено без рассмотрения и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с Решатарова А. В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Решатарова А. В. в доход муниципального бюджета администрации муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 3675 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108767 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5220 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3675 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░