Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2021 ~ М-1677/2021 от 08.04.2021

Дело №2-3071/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002698-03

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца Мокшиной А.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова Андрея Андреевича к Газенко Светлане Михайловне к КБ «ЛОКО Банк» (АО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Газенко С.М. и АО КБ «Локо БАНК» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - автомобиля АУДИ Q5 VIN (№) 2010 года выпуска. Истец указал, что является собственником указанного ТС на основании договора купли продажи реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, однако ограничительные меры, принятые судебными приставами исполнителями 07.05.2021г., 28.01.2021г., 09.11.2020г., 18.09.2020г., 17.09.2020г., 08.09.2020г., 10.08.2020г., 19.12.2019г., 08.10.2019г, 26.06.2019г., а также определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа (ФИО)5 от 07.05.2018г., в виде запрета на регистрационные действия с ТС, до настоящего времени не отменены и нарушают его права собственника.

В ходе рассмотрения дела требования были уменьшены, истец просит освободить автомобиль от ареста, который был наложен определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 07.05.2018г. и возместить за счет бюджета государственную пошлину, производство по делу в части требований об освобождении от ареста имущества, от запрета на регистрационные действия, объявленные постановлениями судебного пристава исполнителя прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.205-206).

Представитель истца Мокшина А.Г., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержала.

Стороны и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 442 ГПК РФ:

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Установлено, что 19.02.2020г. в ходе исполнительного производства (№) во исполнение решения Центрального районного суда г.Воронежа об обращении взыскания на имущество Газенко С.М. в пользу взыскателя КБ «ЛОКО Банк» (АО) арестованное имущество – автомобиль АУДИ Q5 VIN (№), 2010 года выпуска, было передано на торги, по результатам которых ТУ Росимущество в Воронежской области и ООО «Колесо» заключен договор купли продажи (№).01.2021г.

02.02.2021г. между ООО «<данные изъяты>» и Колесниковым А.А. заключен договор купли продажи автомобиля АУДИ Q5 VIN (№) 2010 года выпуска стоимостью 820000 рублей (л.д.10-18).

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с 12.09.2017г. собственником автомобиля АУДИ Q5 VIN (№) 2010 года выпуска, значится Газенко С.М. (л.д.31-32).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Газенко С.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа 07.05.2018г. в порядке ст.139-140 ГПК РФ наложен арест на автомобиль АУДИ Q5 VIN (№) 2010 года выпуска (л.д.35 ГПК РФ). Обеспечительные меры до настоящего времени не отменены, заявление от Колесникова А.А. в суд об отмене обеспечительных мер не поступало, о чем сообщено Центральным районным судом 17.08.2021г.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов от 08.10.2019г. объявлен запрет на регистрационные действия и арестован автомобиль АУДИ Q5 VIN (№) 2010 года выпуска в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД, взыскателями по которому выступают УФК по Воронежской области (УФССП по <адрес>), Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.41-57).

По данным официального сайта УФССП по Воронежской области 10.02.2021г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП (№) в отношении Газенко С.М., предмет – госпошлина 200 рублей (л.д.62), в ходе которого объявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем АУДИ Q5 VIN (№) постановлением от 07.05.2021г. (л.д.147-165)

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по особым исполнительных производствам от 18.09.2020г. объявлен запрет на регистрационные действия и арестован автомобиль АУДИ Q5 VIN (№) 2010 года выпуска в рамках исполнительного производства (№)-ИП, взыскателем по которому является ИФНС по Коминтерновскому району (л.д.74-104, 108-122).

В ходе исполнительного производства (№), во исполнение решения Центрального районного суда г.Воронежа об обращении взыскания на имущество Газенко С.М. в пользу взыскателя КБ «ЛОКО Банк» (АО), постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем АУДИ Q5 VIN (№), 2010 года выпуска, принято судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области 26.06.2019г. (л.д.166-204).

В соответствии с положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Положения части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату принятия судебного определения ТС принадлежало Газенко С.М., истец не обладал правами на указанное имущество, оснований для удовлетворения иска Колесникова А.А. суд не усматривает. На дату принятия обеспечительных мер судом отсутствовал какой либо спор между истцом и ответчиком Газенко С.М. о правах на имущество, в связи с чем обращение в суд Колесникова А.А. иском в порядке ст.442 ГПК РФ с возмещением расходов за счет бюджета является ненадлежащим способом защиты права.

Как лицо, не участвующее в деле, Колесников А.А. вправе обратиться в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об инициировании судом процедуры отмены обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ, поскольку решение суда, по которому обеспечительные меры приняты, исполнено путем обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова Андрея Андреевича к Газенко Светлане Михайловне к КБ «ЛОКО Банк» (АО) об освобождении имущества от ареста, объявленного определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.05.2018г. по гражданскому делу (№), отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение суда изготовлено 25.08.2021