Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2020 от 06.02.2020

(№)

ПРИГОВОР

И(ФИО)1

<адрес>                        17 марта 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> (ФИО)8,

подсудимого (ФИО)2,

защитника (ФИО)12, представившей удостоверение (№) и ордер (№) от 07.02.2020г.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре (ФИО)9

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, волонтер центра реабилитации АНО ЦАНЗ « Социальный проект здоровье Черноземья», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год. (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца. (ДД.ММ.ГГГГ) испытательный срок продлен на 2 месяца;

- (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год. (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> отменено условное осуждение по приговорам от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. (ДД.ММ.ГГГГ) освобожден по отбытии наказания из ИК-2 <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый (ФИО)2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Потерпевший №1 и (ФИО)2 в устной форме заключили договор аренды комн. 38 <адрес>, согласно которому, Потерпевший №1 предоставила за плату во временное пользование для проживания вышеуказанную комнату, а (ФИО)2 принял во временное пользование данную комнату, и по условиям которого он вправе пользоваться арендуемой им комнате имуществом: оборудованием, мебелью, предметами интерьера, принадлежащими Потерпевший №1

(ДД.ММ.ГГГГ), точное время в ходе следствия не установлено, у (ФИО)2, находящегося в комн. 38 <адрес>, решившему впоследствии съехать из указанной комнаты, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты чужого имущества, находящегося в арендованной им комнате, и принадлежащего Потерпевший №1, в виде причинении последней значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел (ФИО)2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что имущество ему не принадлежит, (ДД.ММ.ГГГГ), точное время в ходе следствия не установлено, похитил из комн. 38 <адрес> принадлежащие Потерпевший №1: телевизор марки «Samsung» модель «LE20S81B», стоимостью 15 000 рублей, мультиварку «Redmond» стоимостью 6 500 рублей, которые впоследствии продал, тем самым растратив их, а также утюг «Polaris», стоимостью 2 500 рублей, электрический чайник «BOSCH», стоимостью 1 500 рублей, которые впоследствии выбросил, тем самым растратив их.

Тем самым, (ФИО)2 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый (ФИО)2 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами совершенного преступления, как они изложены в описательной части приговора, от дачи дальнейших показаний в суде он отказался. На основании ст. 51 Конституции РФ просил огласить его показания, которые он давал на предварительном следствии, он их полностью подтверждает.

Судом на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания подсудимого (ФИО)2 которые им даны в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), с участием защитника (т.1 л.д. 46-49), в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ), с участием защитника (т.1 л.д. 59-61); в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ), с участием защитника (т.1 л.д 147-149); согласно которым в начале сентября 2019 он решил найти объявление о сдаче комнаты под съем с целью проживания там, для чего он зашел на интернет-сайт «Авито». Его внимание привлекло объявление сдаче комнаты по адресу: <адрес>, комн. 38, выставленное женщиной по имени Потерпевший №1. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, ему действительно ответила женщина, которая представилась Потерпевший №1. Он стал узнавать у женщины все подробности съема жилья. Потерпевший №1 рассказала ему все условия которые его устроили. После чего, в тот же день он встретился с данной женщиной, которая показала ему комнату в вышеуказанном общежитии. Он осмотрел комнату, его все устроило, и он решил снимать комнату. С Потерпевший №1 они договорились, что денежные средства за съем он отдаст на следующий день. Какого-либо письменного договора они не составляли. Потерпевший №1 передала ему ключи от комнаты, после чего в тот же день он заехал в съемную комнату. В съемной комнате он проживал совместно со своей сожительницей Свидетель №3, деньги платил исправно, путем перечисления на банковскую карту Потерпевший №1. Проживая в комнате, он обратил внимание на находящиеся там бытовые приборы, а именно, телевизор марки «Самсунг», мультиварку «Редмонд», утюг марки «Поларис», электрический чайник красного цвета. Так как у него были финансовые трудности, он решил телевизор и мультиварку сдать в ломбард. Примерно в октябре 2019 года он сдал телевизор марки «Самсунг» в ломбард ООО «Ломбард ОДИН» по адресу: <адрес> за 1 500 рублей, а мультиварку продал незнакомой женщине на рынке в районе остановки общественного транспорта «Пивзавод» <адрес> за 400 рублей. По поводу утюга поясняет, что пытался его починить, так как он был сломан, однако, не смог, поэтому выкинул его. Электрический чайник выкинул сразу, так как он тоже был неисправен. Прожив еще около месяца он решил съехать с комнаты, при этом хозяйку предупреждать не стал. О том, что вышеуказанные бытовые предметы он сдал в ломбард, его жена не знала, он ей ничего не говорил.

Так же уточнял, что действительно в конце сентября 2019 года он в сети интернет на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комн. 38, после чего попросил свою сожительницу - Свидетель №3 позвонить по номеру телефона, который был указан в объявлении и договориться о съеме квартиры. Позвонив по номеру (ФИО)6 ответила женщина, которая представилась Потерпевший №1. По телефону они обговорили условия съема квартиры, цена их устроила, и он решил посмотреть квартиру. Они договорились встретиться с Потерпевший №1, в какой день они встречались, он уже не помнит. Встретились они с Потерпевший №1 во дворе <адрес>, он на тот момент был со своей знакомой, которую взял с собой за компанию. (ФИО)6 с ним не было, так как она инвалид и передвигается только на инвалидной коляске. Когда они встретились с Потерпевший №1, последняя попросила его показать паспорт, что он и сделал, после чего Потерпевший №1 проводила их с Анастасией в комнату. Осмотрев комнату, его все устроило, в комнате было убрано, там находилась мебель, также его устроила цена. Кроме того, он пояснил, Потерпевший №1, что проживать в данной комнате будет совместно со своей сожительницей, против чего Потерпевший №1 не возражала. Также с Потерпевший №1 они договорились, что денежные средства за квартиру он ей передаст через несколько дней, на что та также согласилась и передала ему два ключа от комнаты и он ушел. Поясняет, что никакого договора съема жилья он с Потерпевший №1 не составлял, все было в устной форме. В тот же день, когда он забрал у Потерпевший №1 ключи, он совместно со своей сожительницей (ФИО)6 переехали жить в съемную комнату. Также хочу уточняет, что первый месяц его проживания в квартире был оплачен, второй месяц проживания в квартире он не оплачивал, в связи с тем, что у него были материальные трудности. Так как им с (ФИО)6 было нечем платить за комнату, они решили съехать с нее. Однако за несколько дней до их переезда он, в связи с тем что ему были необходимы денежные средства на проживание, лечение его сожительницы (ФИО)6, решил продать имущество, которое находилось в съемной комнате. Поясняет, что он об этом (ФИО)6 ничего не говорил. На тот момент он понимал, что все имущество в комнате принадлежит не ему, а Потерпевший №1, и последняя ему как-либо способом распоряжаться имуществом не разрешала. Так, (ДД.ММ.ГГГГ), точное время он пояснить затрудняется, он похитил из комнаты мультиварку «Redmond» и продал ее на улице на рынке у ост. «Пивзавод» ранее незнакомой девушке за 400 рублей, а также он похитил в тот день телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета и комплектующие к нему, и сдал телевизор в ломбард на свои паспортные данные по адресу: <адрес> за 1 500 рублей. Утюг и электрический чайник он также (ДД.ММ.ГГГГ) выкинул, так как они были не исправны. В тот момент, когда он похищал из квартиры мультиварку и телевизор его сожительница (ФИО)6 находилась на улице на прогулке. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на продукты питания. Когда (ФИО)6 вернулась домой, то спросила у него куда делись телевизор и мультиварка, на что он ей пояснил, что они сломались, и он их сдал в ремонт. Затем они с (ФИО)6 съехали со съемной квартиры, при этом ключи от квартиры остались у него.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого      подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая суду показала, что она сдала комнату в общежитии по <адрес> ком.38. (ФИО)2 был заселен туда с гражданской женой. Было обещание о своевременной оплате. Но оказалось, что (ДД.ММ.ГГГГ), из комнаты исчезли: телевизор марки «Samsung» модель «LE20S81B», стоимостью 15 000 рублей, мультиварку «Redmond» стоимостью 6 500 рублей, которые впоследствии продал, тем самым растратив их, а также утюг «Polaris», стоимостью 2 500 рублей, электрический чайник «BOSCH», стоимостью 1 500 рублей. Телевизор был возвращен сотрудниками полиции, а подсудимый ей вернул 1300рублей. Претензий к (ФИО)2 она не имеет. По наказанию полагается на усмотрение суда.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (т.1 л.д.33-34). из которых следует, что у него в собственности имеется комната 38 <адрес>. Он со своей крестной Потерпевший №1, 1987 г.р. примерно около 2 лет назад решили сдавать вышеуказанную комнату. Он участие в этом не принимал, всеми организационными вопросами занималась его крестная. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 20 ч. 00 мин. ему позвонила Потерпевший №1, которая попросила его приехать, так как она собралась вызывать полицию, чтобы писать заявление, так как с ее слов, комнату в общежитии, которую она сдавала обокрали квартиранты и похитили принадлежащее ей имущество: телевизор, мультиварку, утюг, электрический чайник.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ей в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (т.1 л.д.76-79). Из которых следует, что она работает товароведом-оценщиком в ломбарде ООО «Ломбард ОДИН» по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на рабочем месте, и к ним в ломбард пришел мужчина и спросил сможет ли он заложить телевизор, на что она ответила согласием. Она попросила мужчину предоставить ей паспорт, что он и сделал. Паспорт гражданина РФ на имя (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.<адрес> сравнила фото в паспорте с лицом мужчины, это был он. Затем она осмотрела телевизор, который принес мужчина - марки «Samsung» и пояснила, что сможет купить его за 1 500 рублей, на что мужчина согласился. Тогда она составила два залоговых билета, выдала денежные средства, после чего мужчина ушел, а телевизор остался в ломбарде.

    Показаниями свидетеля (ФИО)10 данными ей в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (т.1 л.д.135-137). Из которых следует, что в конце сентября 2019 года она со своим сожителем (ФИО)2 решили жить отдельно от его мамы, для чего решили снять комнату. (ФИО)5 на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче комнаты по адресу: <адрес>, комн. 38, после чего дал ей номер арендодателя. Она созвонилась с арендодателем, с ней разговаривала девушка, которая представилась Потерпевший №1. С Потерпевший №1 они обговорили условия съема комнаты, так как их с (ФИО)5 все условия устроили, то она договорилась с Потерпевший №1 посмотреть комнату. Так как она является инвалидом, передвигаюсь только в инвалидной коляске, комнату пошел смотреть (ФИО)5, она с ним комнату не смотрела. Осмотрев комнату, (ФИО)5 вернулся домой, пояснив, что комната в хорошем состоянии, и что он забрал у арендодателя - Потерпевший №1 ключ, после чего они въехали в съемную комнату по адресу: <адрес>, комн. 38. Комната действительно была чистая, в комнате была вся необходимая для проживания мебель, бытовая техника. В связи с тем, что у них с (ФИО)5 были материальные трудности, так как она по состоянию здоровья не работает, а (ФИО)5 подрабатывает случайными заработками, то им не чем было оплачивать съем жилья и они решили с (ФИО)5 съехать со съемной комнаты и вернуться в квартиру к его маме. В съемной комнате они проживали до (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) в утреннее время (ФИО)5 ей сказал, что перед отъездом нужно убрать в съемной комнате, и чтобы она ему не мешала, она решила выехать на улицу на инвалидной коляске, чтобы подышать свежим воздухом. На прогулке она была около 2 часов, после чего вернулась в комнату, и обнаружила, что в комнате отсутствовали некоторые бытовые вещи, а именно телевизор марки «Samsung», мультиварка «Redmond». Она спросила у (ФИО)5 куда делось указанное имущество, на что тот ей пояснил, что они сломались и он сдал их в ремонт, после чего они съехали со съемной комнаты. О том, что указанные предметы (ФИО)5 похитил и продал, ей стало известно от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что из съемной квартиры также пропал чайник и утюг, где находятся указанные предметы ей неизвестно.

Кроме того виновность подсудимого (ФИО)2 подтверждается также:

    заявлением Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое с конца сентября 2019 года по (ДД.ММ.ГГГГ) тайно похитило из комн. 38 <адрес> принадлежащее ей имущество на общую сумму 25 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере, (т. 1 л.д. 12);

    протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого осмотрена комната 38 <адрес>. Изъято: следы рук на 4 отрезках; фрагмент следа обуви; след ткани, (т. 1 л.д. 15-20);

    справкой о стоимости ООО «Аврора 36» от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость мультиварки «Redmond» составляет от 5 500 до 8 500 рублей, утюга «Polaris» от 2 500 до 4 000, электрического чайника «BOSCH» составляет от 1 000 до 3 000 рублей, (т. 1 л.д. 98);

    заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого следы пальцев рук на отрезках ленты (№) и (№), изъятые (ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре комн. 38 <адрес> для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук на отрезках ленты (№) и (№) для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук на отрезках ленты (№) и (№), изъятые (ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре комн. 38 <адрес> образованы большим пальцем левой руки (ФИО)2, 1988 г.р. (т. 1 л.д. 102-107);

    заключением специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом эксплуатации, стоимость представленного на исследование телевизора марки «Samsung»MOAenH «LE20S81B» с комплектующими к нему составляет 15 00 рублей, (т. 1 л.д. 125);

    распиской от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого которой Потерпевший №1 получилась принадлежащий ей телевизор марки «Samsung» модель «LE20S81B» и комплектующие к нему, (т. 1 л.д. 96);

- вещественными доказательствами: телевизор марки «Samsung» модель «LE20S81B» и комплектующие к нему, два залоговых билета ООО «Ломбард ОДИН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на указанный телевизор на имя (ФИО)2 (т. 1 л.д. 94).

- Показаниями свидетеля (ФИО)11 суду сообщившего о том, что с марта 2020г. (ФИО)2 является волонтером центра реабилитации АНО ЦАНЗ « Социальный проект здоровье Черноземья», постоянно проживает в Центре, характеризуется положительно, есть стремление избавиться от зависимостей. У него есть мать, но она пьющая.

В ходе судебного разбирательства, не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Действия подсудимого (ФИО)2 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 с (ДД.ММ.ГГГГ) состоит на учете в БУЗ ВО ВОКНД с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т.1 л.д.177).

Согласно справке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 состоит на учете в Областном психоневрологическом диспансере с диагнозом «органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с последствиями ПЭП и повторных ЧМТ со стойкими умеренно-выраженными церебрастеническими нарушениями.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающих.

Подсудимый (ФИО)2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание признание (ФИО)2 вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельством, отягчающим наказание (ФИО)2 являются: рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимым (ФИО)2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Наказание суд определяет с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований, для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения (ФИО)2 категории преступления на менее тяжкое, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать (ФИО)2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, установить ему испытательный срок – 2 года, в течение которого он должен своим поведением, доказать свое исправление. Обязать (ФИО)2 в период испытательного срока, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ФИО)2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Телевизор марки «Samsung» модель «LE20S81B» и комплектующие к нему (т.1 л.д. 96) – оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- Два залоговых билета ООО «Ломбард ОДИН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на указанный телевизор на имя (ФИО)2 (т.1 л.д. 93) - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же;

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:                             В.В. Кошкин