Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2016 ~ М-185/2016 от 02.02.2016

дело № 2-523/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 октября 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием представителя истца - старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора - Насибулиной В.Р., представителей третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю- Деменченок С.Г., Ярикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию «Городской коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Енисейскиймежрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек.

Требования мотивированы тем, что Енисейской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в июле 2015 года проведена проверка исполнения МУП «Горкомсервис» действующего законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в структуру предприятия МУП «Горкомсервис» входят очистные сооружения канализации, расположенные по адресу <адрес>, переданные МУП «Горкомсервис» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №с15. Сброс очищенных сточных вод осуществляется в реку Енисей.

Согласно данным аналитического контроля установлено, что на водный объект - реку Енисей, в результате выхода из строя ДД.ММ.ГГГГ воздушного турбокомпрессора ТВ-500 на очистных сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>, оказано негативное влияние, создающее угрозу причинения существенного негативного воздействия на качество поверхностной воды водного объектарыбохозяйственного значения р. Енисей.

Воздействие выражается в загрязнении реки Енисей взвешенными веществами, аммоний-ионами, нитрит-ионами, нефтепродуктами, веществами, содержащими железо, медь, а также изменением значений ХПК, БПК5, и характеризуется попаданием в р. Енисей сточных вод, изменяющих качественный и количественный состав реки веществами, отнесенными к 3 и 4 классу опасности.

Несмотряна то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был смонтирован и запущен в работу новый воздушных компрессор, отсутствие воздуходувок в течение столь длительного периода вызвало полное прекращение технологического процесса очистки сточных вод по причине гибели микроорганизмов, участвующих в биологической очистке. Сброс неочищенных сточных вод продолжался и после ремонтно-восстановительных работ. В целом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода из строя воздушного турбокомпрессора ТВ-500) по ДД.ММ.ГГГГ объем неочищенных сточных вод, сброшенных в <адрес>, составил 129124 м3.

Сточные воды МУП «Горкомсервис», не подвергшиеся очистке в результате выхода из строя воздуходувной станции (оборудования, отвечающего за биологическую очистку), являются опасными отходами, так как входящие в их состав загрязняющие вещества (аммоний, фосфат-ион, БПК5 ХПК, взвешенные вещества, азотная группа, медь, цинк, нефтепродукты, железо) имеют 3-4 класс опасности и лимитирующие признаки вредности, при превышении которых вещество становится токсичным для человека, а в совокупности наносят вред окружающей среде.

Согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю МУП «Горкомсервис» водному объекту - р.Енисей, в связи со сбросом жилищно-бытовых и производственных отходов причинен вред.

Вред водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выражается в изменении количественного состава водного объекта р.Енисей в точке500метров ниже места сброса и 500метров выше места сброса по содержанию взвешенных веществ, ХПК, БГПО, аммоний-иона, железа, меди, нефтепродуктов.

Сумма вреда, исчисленная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты> рублей.

Сброс жилищно-бытовых и производственных отходов, в отсутствии решения о своевременном ремонте оборудования, отвечающего за биологический процесс очистки, привел к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов водного объекта р.Енисей и создал угрозу причинения существенного вреда для окружающей среды.

Допущенные МУП «Горкомсервис» нарушения влекут за собой нарушение прав неопределенного круга лиц. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Водного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», прокурор просил взыскать с МУП «Горкомсервис» в пользу РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного водному объекту в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Енисейский межрайонный прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «Горкомсервис» <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что вред водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ за период с ДД.ММ.ГГГГ (время первого отбора проб) по ДД.ММ.ГГГГ (время последнего отбора проб) выражается в изменении количественного состава водного объекта р.Енисей в точке 500метров ниже места сброса и 500метров выше места сброса по содержанию взвешенных веществ, БПКполн, аммоний-ионами, железа, меди, нефтепродуктов. Сумма вреда, исчисленная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПРот ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Енисейского межрайонного прокурора - Насибулина В.Р. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Представила уточнение к исковым требованиям, в которых просила взыскать сумму ущерба в бюджет муниципального образования г. Енисейск по месту причинения вреда окружающей среде.

Ответчик МУП "Горкомсервис", надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Представитель МУП "Горкомсервис" - Сотникова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя МУП "Горкомсервис", отзыва на исковое заявление не представила.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика - Сотникова Ю.А. исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что положениямистатьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Полагала, что для возникновении обязательства вследствие причинения вреда водным объектам обязательным условием является доказанность факта как деградации естественных экологических систем, так и истощения природных ресурсов, причем и деградацияи истощение находятся в причинно-следственной связи с загрязнением (сбросом сточных вод), допущенных причинителем вреда. Указывала на то, что из представленных истцом документов и материалов не следует, что в отношении водного объекта - р.Енисей - установлены факты деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, в связи с чем, не подтверждается факт причинения вреда указанному водному объекту по смыслу статьи 1 ФЗ «Об охране окружающей среды». Кроме того, в материалах проверки, не содержится указаний на конкретные факты наличия какого-либо конкретного вреда реке Енисей, а лишь указано на превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а не в водном объекте. Также указывала на то, что размер ущерба определен неправильно, поскольку согласно заключению ООО «Эколос-Красноярск», размер ущерба, определенный Управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 14.03.2016 годане соответствует требованиям предъявляемым законодательством РФ к такому виду расчетам.Выявленные нарушения в расчёте размера ущерба, причинённого водному объекту в результате сброса загрязнённых веществ в р. Енисей в составе сточных вод с очистных сооружений МУП г. Енисейск «Горкомсервис»,позволяют усомниться в обоснованности и достоверности сделанного специалистами Росприроднадзора выводе о размере ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «Эколос-Красноярск» размер ущерба, причиненного водному объекту р. Енисей в результате аварийного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений МУП «Горкомсервис» г. Енисейска вероятно не может превышать <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указывала на необходимость уменьшения размера ущерба, в случае удовлетворения исковых требований, на сумму фактических затрат по выполнению мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими договорами и платежными поручениями.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Деменченок С.Г., Яриков Е.С. полагали необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что расчет размера ущерба, с учетом уточнений, произведен в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений допущено не было, подробно позиция по доводам изложенным в заключении ООО "Эколос-Красноярск" изложена в их пояснениях, приобщенных к материалам дела. Также указали на то, что в случае удовлетворения исковых требований, сумму размера ущерба возможно уменьшить на сумму фактических затрат по выполнению мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ - <данные изъяты> рублей, данная сумма была проверена специалистами Управления и признана обоснованной.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов Красноярского края в судебное заседание не явился. Ранее было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца - Насибулину В.Р., представителей третьего лица - Деменченок С.Г., Ярикова Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом МУП «Горкомсервис» является коммерческой организацией. В соответствии с разделом 2 Устава - Предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, круглую печать, бланки, штампы. Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предприятие возмещает ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции в соответствии с законодательством. В соответствии с разделом 3 Устава - Предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности, в том числе удаление сточных вод, отходов и аналогичную деятельность. В силу раздела 6 п.6.2.4 Устава - предприятие обязано, в том числе возмещать ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции в соответствии с законодательством.В структуру предприятия МУП «Горкомсервис» входят очистные сооружения канализации, расположенные по адресуг. Енисейск, <адрес>, переданные МУП «Горкомсервис» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №с15, заключенному между МУП «Горкомсервис» и МУП "Очистные сооружения г. Енисейска". Сброс сточных вод осуществляется в реку Енисей, без наличия решения Министерства природных ресурсов Красноярского края на использование водного объекта – р. Енисей для сброса сточных вод, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что в июле 2015 годаЕнисейской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю проведена проверка исполнения МУП «Горкомсервис» действующего законодательства «Об охране окружающей среды», в ходе которой установлено, что ООО «Горкомсервис» допустило сброс вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Енисей, что стало возможным в том числе и в результате выхода из строя ДД.ММ.ГГГГ воздушного турбокомпрессора ТВ-500, отвечающего за биологическую очистку сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был смонтирован и запущен в работу новый воздушных компрессор.

Расчет размера вреда, причиненного Обществом водному объекту - реке Енисей, первоначально был выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода из строя воздушного турбокомпрессора ТВ-500) по ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов химических анализов проб сточной воды, выполненных специалистами Филиала "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ" по СФО, (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.511557).

Позже был произведен перерасчет, за расчетный период взят иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (время первого отбора проб) по ДД.ММ.ГГГГ (время последнего отбора проб), размер ущерба определен в размере <данные изъяты> рублей.

В результате отбора проб, установлено, что сточные воды МУП «Горкомсервис», не подвергшиеся очистке в результате выхода из строя воздуходувной станции (оборудования), являлись опасными отходами, так как входящие в их состав загрязняющие вещества (аммоний, фосфат-ион, БПК5 ХПК, взвешенные вещества, азотная группа, медь, цинк, нефтепродукты, железо) имеют 3-4 класс опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Кодекса), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод; цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

С учетом изложенных выше и установленных законодательно положений, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Расчет вреда производится в соответствии с «Методикой исчисления вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (Утв.Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 г. № 87,зарегистрировано в Минюсте РФ от 25.05.2009 г. № 13989, опубликована в Российскойгазете 24.06.2009 г., введена в действие 05.07.2009 г.).

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

По материалам уголовного расследования Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю выполнен расчет размера вреда, причиненного водному объекту реке Енисей.Превышение выявлено по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, БПКполн, аммоний-ионам, железу, меди, нефтепродуктам.

Размер вреда, причиненный водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ за период с ДД.ММ.ГГГГ (время первого отбора проб) по ДД.ММ.ГГГГ (время последнего отбора проб) составил <данные изъяты> рублей.

Факт сброса сточных вод в реку Енисей с превышением предельно допустимых концентраций взвешенных веществ, БПКполн, а такжеаммоний-ионами, железом, медью, нефтепродуктами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обратного судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба определен неверно, что было установлено заключением специалиста ООО "Эколос-Красноярск", суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО "Эколос-Красноярск" - ФИО7 на разрешения специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчёт размера ущерба, причинённого водному объекту в результате сброса загрязнённых веществ в р. Енисей в составе сточных вод с очистных сооружений МУП г. Енисейск «Горкомсервис», проведённого Управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требованиям предъявляемым законодательством РФ к такого вида расчетам?

2.              Содержатся ли в расчете размера ущерба, причинённого водному объекту в результате сброса загрязнённых веществ в р. Енисей в составе сточных вод с очистных сооружений МУП г. Енисейск «Горкомсервис», проведённого Управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, позволяющие усомниться в обоснованности и достоверности сделанного специалистами Росприроднадзора выводе о размере ущерба в <данные изъяты> рублей.

3.              Возможно ли в настоящее время произвести расчет размера ущерба, причиненного водному объекту р. Енисей в результате аварийного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений МУП «Горкомсервис» г. Енисейска?

4.              Если да, то каков реальный размер ущерба, причиненного водному объекту р. Енисей в результате аварийного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений МУП «Горкомсервис» г. Енисейска?

Как следует из заключения, в ходе проведенного специалистом исследования, установлено, что расчет размераущерба, причиненного водному объекту р. Енисей в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений МУП «Горкомсервис» г. Енисейска, выполненный Управлением Федеральной Службы по надзору и сфере природопользования по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен с нарушением действующих требований законодательства РФ и методик предъявляемых к такому виду расчетов, а именно:

1. В расчёте размера ущерба, не представлен сам расчёт, представлены окончательные расчёты и данные, которые сведены в таблицу и пояснения по применяемым коэффициентам. Это не даёт возможность проверить представленные расчёты, что недопустимо, и лишает возможности стороны гражданского процесса, а такжесуд проверить объективность и достоверность расчетов.

2. В Справке № ВЗ -341, где приведены анализыотобранных проб, не указаны оборудование, инструмент и даты их поверки, на которых проводилось исследование. То есть, нет подтверждения объективности анализов.

3. Неправильно рассчитано продолжительность (Т час) сброса загрязняющихвеществ.На основании оперативного журнала аварийная ситуация на очистныхсооружениях МУП «Горкомеервис» произошла с 22.06.16г. по 17.08.16г. (вышли изстроя воздуходувки предприятия), а расчет проводился в период с 08.07.2015г.-27.08.2015 г., т.е. в период между заборами проб. Но воздуходувки были запущены17.08.2015 г., причина устранена, а согласно Методике: за момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения,устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и(или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охранойводных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания обустранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных(загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельнодопустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемогорезультатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в томчисле шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества водводного объекта, т.е. 17.08.16 г., а не 27.08.16 г., как представлено в расчётах.

Т - продолжительность сброса сточных вод с 08.07.2015 г. по 27.08.2015г. - 51 день, фактически воздуходувки запущены 17.08.2015 г., значит продолжительность сброса 41 день.

Таким образом, Т (час), согласно представленным данным продолжительность сброса составит 984 часа, а не 1224 часа, как представлено в расчётах.

4.Неправильно посчитан средний объём стоков Q мЗ/часгде, Q - расход сточных вод с превышением содержания 1-го вредного вещества мЗ/час, согласно представленной информации, данные для расчёта по объёмам стоков, взяты из договоров с абонентами, а это не является фактическими данными. Согласно Методике расчета, при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с пунктом 22 настоящей Методики, это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимыхконцентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.Таким образом, согласно, представленным данным по потреблению водыдля питьевого и хозяйственно-бытового назначения по счётчикам (выпискиприлагаются) мЗ/час составит 14,26 мЗ/час, а не 80,301 мЗ/час, как представлено в расчётах.

Исходя из этого, расчёт объёма стоков Q (среднее значение) и период- продолжительность сбросасточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод сповышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с моментаобнаружения сброса и до его прекращения, (час) рассчитан неправильно, и, как следствие, неправильно рассчитана Mi (т) количество сброшенного вещества, аименно:Mi = Q х (Сфакт. - Сдоп.) хТ х 10(-6).

5. В расчетах ущерба должны использоваться пробы, взятые в точках:в точке сброса из очистных сооруженийв радиусе 500м выше по течению;в радиусе 500м ниже по течению. В нарушение Методических указаний по отбору проб анализа сточных вод Федеральная служба по надзору в сфереприродопользования,пробы взяты, согласно Справке №ВЗ -341, из ГКНС (городская канализационнаянасосная станция),этосливные стоки, привозимые из города ассенизационными машинами т.е. стоки, не прошли через очистные сооружения данные отборовявляются неправильными и быть использованы в расчетах ущерба не могут.

6.Не предоставлена программа контроля и отбора проб, необходимая
контролирующей организации, в которой указываются: место пробоотбора, его
продолжительность, периодичность, способы (техника) отбора, вид проб (разовая,
усредненная), способы пробоподготовки, перечень контролируемых показателей,
методики выполнения измерений пункты №№ 3.2, 3.3, 3.4 «Методических указаний по отбору проб анализа сточных вод» ПНД Ф 12.15.1-08 Федеральной служба по надзору в сфере природопользования, утвержденной директором ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия» В.В. Новиковым.

7. В расчётах ущерба фигурирует загрязняющее вещество БПКполн., в
представленных Актах анализов указаны данные БПК5, расчёт считается некорректным, так как не представлено причин замены данных или невозможности выполнить анализ БПКполн. Даже если принять в нарушение действующих Методик, во внимание указанные в расчете показатели п.п. 3; 4 общий расчёт ущерба не превысит <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. 76 коп. Данный расчёт является приблизительным по причинам, указанным выше. Точный расчёт можно произвести только после устранения всех недостатков, выявленных в «расчёте», представленных суду, и представления объективно подтверждённых данных. Выявленные настоящим заключением нарушения в расчёте размера ущерба, причинённого водному объекту в результате сброса загрязнённых веществ в р. Енисей в составе сточных вод с очистных сооружений МУП г. Енисейск «Горкомсервис», проведённого Управлением Федеральной службыпо надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ позволяют усомниться в обоснованности и достоверности сделанного специалистами Росприроднадзора выводе о размере ущерба в <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного, специалист пришел к следующим выводам: Расчёт размера ущерба, причинённого водному объекту в результате сброса загрязнённых веществ в р. Енисей в составе сточных вод с очистных сооружений МУП г. Енисейск «Горкомсервис», проведённого Управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не соответствует требованиям предъявляемым законодательством РФ к такому виду расчетам, по причинам, указанным в настоящем заключении. Выявленные нарушения в расчёте размера ущерба, причинённого водному объекту в результате сброса загрязнённых веществ в р. Енисей в составе сточных вод с очистных сооружений МУП г. Енисейск «Горкомсервис», проведённого Управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ позволяют усомниться в обоснованности и достоверности сделанного специалистами Росприроднадзора выводе о размере ущерба в <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, причиненного водному объекту р. Енисей в результате аварийного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений МУП «Горкомсервис»г. Енисейска вероятно не может превышать <данные изъяты> руб. Дать категоричный ответ о размере ущерба в настоящий момент не возможно по причинам указанным в мотивировочной части заключении.

На данное заключение представителем Управления Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю было представлено пояснение, в котором указано, что в результате изучения заключения ООО "Эколос-Красноярск" было установлено отсутствие у специалиста специальных познаний по предмету исследования, что привело к элементарным ошибкам в применении отдельных пунктов Методики и, как следствие, ошибочности выводов Заключения. На странице 3 под пунктом 2 содержится следующий вывод о нарушении Управлениемдействующих требований законодательства РФ и методик, предъявляемых к такого вида расчетам, а именно: "В справке, где приведены анализы отобранных проб, не указаны оборудование, инструмент и даты их поверки...., то есть, нет подтверждения объективности анализов».

Данный вывод Заключения позволяет говорить о поверхностном подходе как заказчика исследования, так и его исполнителя к самому исследованию и подготовке по его результатам Заключения. Все указанные в пункте 2 заключения сведения, по мнению специалиста ООО «Эколос-Красноярск» ФИО12., отсутствующие в деле, имеются у истца, частично в материалах гражданского дела (в копиях), а подлинники - в Управлении. В рамках исполнения поручения исполнитель общался со специалистами Управления, производившими Расчет размера вреда. С его стороны, а также со стороны ответчика просьб о предоставлении этих документов для проверки обоснованности Расчета не было заявлено.

По выводам Заключения (стр. 2) : "Об отсутствии расчета размера вреда и пояснений по применяемым коэффициентам" отмечено, что отсутствие понимания у специалиста, каким образом производился расчет, свидетельствует не о нарушении законодательства, допущенного Управлением, а о недостаточном уровне знаний данного специалиста по вопросу расчета размера вреда. Тем более, что специалисту ООО «Эколос - Красноярск» (при посещении по предварительной договоренности Управления) подробно со ссылкой на Методику и материалы исследования проб (протоколы отбора и анализа) объяснен механизм расчета с пояснением каждого числа, включенного в расчет. Каких-либо вопросов по механизму расчета у специалиста не возникло (кроме определения продолжительности периода сброса).По правомерности самого расчета размера вреда указано следующее.

Для расчета использована формула № 1 Методики, применяемая для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод (пункт 11 Методики):

n

У = Квг х Кв. х Кин х SUM Hi x Mi х Киз,где У - размер вреда (тыс. руб.);

i=1

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года. При этом в самом тексте пункта 11 Методики отражено, что он определяется в соответствии с таблицей1 приложения 1 к Методике.

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов). При этом в тексте пункта 11 Методики также указано, что данный коэффициент определяется в соответствии с таблицей 2 приложения к методике

Kин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития. В тексте пункта 11 Методики также указано, что данный коэффициент определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики.

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i - го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты. Согласно пункту 11 Методики таксы определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике.

Mi - масса сброшенного i - го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой 4 Методики в тоннах.

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. В пункте 11 Методики указано, что данный коэффициент определяется в соответствии с пунктом11.2.

Таким образом, все пояснения о том, каким образом следует исчислять коэффициенты, применяемые в формуле № 1, даны в самой Методике посредством отсылки к ее отдельным таблицам и пунктам. В данных пояснениях подробно приведен расчет по каждому веществу, с его обоснованием. Также указано на то, что сброс сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ обнаружен в результате отбора проб, имевшего место 08.07.2016 г. Отбор проб оформлен протоколом отбора от 08.07.2016 г. № Л 16г-В, в графе 9 которого зафиксировано время начала отбора (проба 41 г-пр, отбор начат в 15 час. 00 мин.).

Таким образом, временем отбора проб является 15 час. 00 мин. 08 июля 2016 года.

За период его прекращения следует считать время последнего отбора проб, то есть 27 августа, 12 час. 40 мин., так как именно в это время была отобрана последняя проба 113г-пр. Факт отбора зафиксирован протоколом отбора от 27.08.2016 X» Л 39г-В.

Таким образом, продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ составляет 1 197,7 час, а для БПКполн, - 25 час. (с 15 час. 00 мин. 08 июля 2016 года до 15 час. 55 мин. 09 июля 2016 года). В августе 2016 года отбор проб по БПК5 не производился.

В связи с чем, продолжительность сброса по БПКполн, ошибочно исчисленная в первоначальном расчете размера вреда как 1197,7 часа, уменьшена до 25 часов.Таким образом, общий размер вреда составил <данные изъяты> руб. (расчет подробно отражен в пояснениях).

По доводу об «отсутствии подтверждения объективности анализов» (стр. 3, пункт 2).

Сведения об аккредитации, данные по средствам измерений, применявшимся при отборе и исследовании проб воды, указаны в текстах протоколов отбора проб, протоколов анализа. К пояснениям прилагаются копия аттестата аккредитации лаборатории с областью ее аккредитации, а также копии свидетельств о поверке средств измерений, которые подтверждают достоверность результатов измерений.

По доводу о неправильном определении продолжительности сброса (стр. 3, пункт 3).Согласно заключению за момент прекращения сброса следует принять дату завершения ремонтных работ на воздуходувках, то есть 17 августа 2015 года.

Данный вывод опровергается протоколами анализа проб № Л 47г-В от 31 августа 2016 года, согласно которым установлено продолжение сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, несмотря на завершение ремонтных работ на воздуходувках 17 августа 2015 года, загрязнение водного объекта продолжалось. Следовательно, указанная в Заключении специалиста дата не может считаться моментом прекращения сброса.

К пояснениям прилагается уточненный расчет размера вреда, копия аттестата аккредитации лаборатории с областью ее аккредитации, данные по средствам измерений.

По доводам об уменьшении размера ущерба пояснили, что Согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (ред. от 26.08.2015, далее - Методика), в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление) рассмотрены представленные МУП «Горкомсервис» копии документов, подтверждающие фактические затраты на выполнение следующих мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ в 2015 году: Замена турбокомпрессораТВ-50-1.6-М-01, необходимого дляосуществления аэрации в водоочистительных сооружениях, <данные изъяты> руб.

Факт осуществления мероприятий со стороны ответчика подтверждается представленными им в материалы дела актами выполненных работ, договорами на выполнение работ, документами об оплате мероприятий (платежные поручения). Указанные сооружения напрямую участвуют в процессе очистки сточных вод и могут повлиять на их качественный состав.Управление не возражает против уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на выполнение ответчиком мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ на сумму - 1 128 840 руб.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком требований, установленных ст. ст. 35,39, 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г., Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7 - ФЗ,суд находит требование истца законным и обоснованным и считает необходимым взыскать с ООО "Горкомсервис" ущерб, причиненный водному объекту в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> руб.), с учетом пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

В силу части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "город Енисейск".

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию «Городской коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской коммунальный сервис» в доход бюджета муниципального образования "город Енисейск" сумму причиненного ущерба водному объекту река Енисей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 58 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской коммунальный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова