Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2013 ~ М-1169/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-1762/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре          Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакелькина В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Управления УФССП по Смоленской области и ТУ Росимущества в Смоленской области незаконными и взыскании ущерба,

установил:

Пакелькин В.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Смоленской области и ТУ Росимущества в Смоленской области в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с Котова А.В. при оформлении передачи арестованного имущества должника на реализацию; взыскании с ответчиков причиненных ему убытков в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем арестованное движимое имущество должника было незаконно передано самому должнику, место хранения которого последним неоднократно изменялось, и на момент осуществления исполнительных действий по направлению имущества на реализацию и в процессе продажи имущества фактически отсутствовало. В связи с тем, на реализацию фактически имущество судебным приставом при подписании акта передачи передано не было, ТУ Росимущества по Смоленской области имущество на реализацию принято в нарушение установленного порядка без фактической передачи имущества, вследствие чего необходимые условия для реализации имущества созданы не были и его реализация стала невозможна. Вследствие чего ему причинены убытки в размере стоимости нереализованного имущества, которое в настоящее время передано ему как взыскателю. Ввиду того, что фактически имущество отсутствует, утрачена возможность погасить имеющуюся перед ним задолженность в указанном размере.

По делу в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области и Министерство финансов РФ в лице УФК России по Смоленской области

Пакелькин В.А. и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении и возражениях на представленные отзывы. Указали, что при осуществлении реализации имущества оно фактически отсутствовало ввиду допущенных судебным приставом и ТУ Росимущества в Смоленской области нарушений при передаче его на реализацию, вследствие чего они обязаны нести солидарную ответственность за причиненный ему ущерб. (л.д. 176-181).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области Королева Т.В. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях на заявление (л.д. 203-207). Указала на отсутствие нарушений при передаче имущества на реализацию, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель Управления УФССП по Смоленской области Фомченкова Е.А. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях на заявление (л.д. 38-43). Указала на пропуск заявителем срока обращения по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава.

Представитель ТУ Росимущества в Смоленской области Гончарова Е.Б. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях на заявление. Указала на отсутствие вины Теруправления в причинении убытков, отсутствие причинно-следственной связи отсутствия спроса на имущества в связи с непередачей имущества в натуре судебными приставами-исполнителями. Также указала на пропуск заявителем срока обращения по обжалованию (л.д. 130-133).

Представитель Министерства Финансов РФ в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в представленных возражениях на заявление, указала на отсутствие вины указанных органов и недоказанности факта причинения ущерба. (л.д. 228-233).

Должник Котов А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Котова А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу Пакелькина В.А. (л.д. 208).

Впоследствии указанное исполнительное производство включено в реестр сводного исполнительного производства №, включающего также: требования ИФНС России по г. Смоленску на сумму <данные изъяты> (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ); требования ФИО10 на сумму <данные изъяты> (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ); требования ФИО11 на сумму <данные изъяты> (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках о исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Пакелькин В.А.) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Котову А.В. имущество по 20 пунктам наименования на общую сумму <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> (салон «Кодекс ВИП»), о чем составлен акт о наложении ареста. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Котову А.В., место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>. (л.д. 45-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества, стоимость арестованного имущества установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Котову А.В. имущество. (л.д. 53).

В тот же день судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по 43 пунктам наименований имущества с установлением стоимости имущества в сумме <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> (салон «Кодекс ВИП»). Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Котову А.В., место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>. (л.д. 54-58).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество по 20 наименованиям на сумму <данные изъяты> передано в ТУ Росимущество России по Смоленской области для реализации на комиссионных началах, составлен акт передачи арестованного имущества, который ДД.ММ.ГГГГ вручен взыскателю; направлена заявка на реализацию арестованного имущества. (л.д. 59-61,62-63, 135-136)

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника Котова А.В. в количестве 43 наименований имущества на сумму <данные изъяты> передано в ТУ Росимущества по Смоленской области на реализацию на комиссионных началах, составлен акт передачи арестованного имущества, направлена соответствующая заявка (л.д. (л.д. 17-19,23,145-147, 149-151).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части реализации имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено. (л.д. 92-93, 137,139).

В связи с получением извещения специализированной организации о нереализации арестованного имущества судебным приставом на основании п. 10 ст. 87 ФЗ вынесено ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ и переданного на реализацию, на 15 % и ДД.ММ.ГГГГ постановление о снижении цены на 15 % в отношении имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ТУ Росимущества по Смоленской области направлены соответствующие уведомления. (л.д. 78-80, 111-113, 141, 152-155).

В соответствии с Государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ТУ Росимущества в Смоленской области, обязанности по реализации арестованного по исполнение судебных актов от имени Заказчика с правом заключения договоров купли-продажи приняты на себя ООО «Центр консалтинга и инвестиций» (поверенная организация). л.д. 218-227.

При осуществлении продажи арестованного имущества Котова А.В. ООО «Центр консалтинга и инвестиции» была произведена реализация следующего имущества: 3 шт. электронагреватель на сумму <данные изъяты> стол компьютерный на сумму <данные изъяты> стол угловой на сумму <данные изъяты> 2 шт. полки металлические на сумму <данные изъяты> 6 шт. настенных часов на сумму <данные изъяты>, холодильник LG на сумму <данные изъяты> кондиционер PIONER на сумму <данные изъяты> стол откидной на колесиках на сумму <данные изъяты> телефон PANASONIC на сумму <данные изъяты> чайник BOSCH на сумму <данные изъяты> кофеварка на сумму <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с Зайцевым Н.В., сторонами подписан акт приема передачи. (л.д. 161-162).

По факту продажи ТУ Росимущества в Смоленской области составлен отчет о реализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ2 года на сумму общую сумму <данные изъяты> (л.д. 156-159). Полученные от реализации имущества денежные средства поверенным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на расчетный счет ТУ Росимущества в Смоленской области (л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом оформлен акт передачи имущества должника покупателю Зайцеву Н.В. только в отношении 7 наименований имущества на общую сумму <данные изъяты> шт. электронагреватель на сумму <данные изъяты> 2 шт. полки металлические на сумму <данные изъяты> 6 шт. настенных часов на сумму <данные изъяты> холодильник LG на сумму <данные изъяты> кондиционер PIONER на сумму <данные изъяты> стол откидной на колесиках на сумму <данные изъяты> кофеварка на сумму <данные изъяты> (л.д. 100). Остальное приобретенное имущество передано не было, как следует из объяснений судебного пристава по причине отсутствия сведений о его местонахождении.

В судебном заседании судебный пристав пояснила, что вырученные от продажи денежные средства будут перечислены взыскателю ИФНС России по г. Смоленску, требования которой относятся к третьей очереди (требования Пакелькина В.А. – к четвертой очереди).

Поскольку арестованное имущество должника Котова А.В. в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией реализовано не было ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по 32 позициям наименований на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по 19 позициям наименований на сумму <данные изъяты> предложено взыскателю Пакелькину В.А. по стоимости на 25 % ниже стоимости, указанной при оценке имущества. (л.д. 29,104-105, 12-127). Взыскателем в письменном виде соответственно ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие на его передачу в счет долгов Котова А.В. по исполнительному производству № (л.д. 30, 125).

Однако до настоящего времени указанное имущество взыскателю по правилам п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не передано ввиду отсутствия данных о его местонахождении, связи с чем по утверждению Пакелькина В.А. он лишен возможности на частичное погашение перед ним долга Котова А.В.

В судебном заседании судебный пристав и представитель УФССП не отрицали, что при передачи имущества на реализацию и подписании акта передачи имущество в натуре ТУ Росимущества в Смоленской области не передавалось, что не противоречит положениям Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Как установлено по делу, после передачи арестованного по актам ареста (описи имущества) от 03 июля и ДД.ММ.ГГГГ имущества на ответственное хранение Котову А.В. с определением места хранения данного имущества по месту нахождения салона «Кодекс ВИП», последний имущество с указанного места вывез с обещанием предоставить его судебному приставу, о чем письменно он поставил в известность Ленинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71). Копия данного письма взыскателем получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем арестованное имущество и сведения о его фактическом местонахождении должник в Ленинский РОСП не представил (л.д. 72-73).

В ноябре 2012 года Котовым А.В. в РОСП было сообщено о нахождении арестованного имущества на складе <адрес>, копия письма взыскателем получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81).

После проверки наличия имущества по указанному адресу, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ место хранения 8 наименований имущества было определено на складе <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении 5 наименований имущества место хранения определено в <адрес> (л.д. 24-25,87-89,90-91,95-103, 109). Заявление Котова А.В. об изменении места хранения имущества взыскателем получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В ходе совершения исполнительных действий по проверки наличия имущества по месту хранения в ДД.ММ.ГГГГ его наличие по вышеназванным названным адресам установлено не было (л.д. 114-116). По утверждению Котова А.В. по просьбе собственников указанных помещений имущество им было вывезено в г. Москва. (л.д. 117). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Лефортовского РОСП УФССП по г. Москве проверить сохранность арестованного имущества Котова А.В.

Ввиду того, что Котовым А.В. арестованное имущество судебным приставам не предъявляется и его местонахождение не сообщается, что затрудняет его передачу и погашение задолженности Пакелькину В.А. постановлением дознавателя ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении Котова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ (сокрытие имущества). л.д. 216-217.

В ходе судебного разбирательства ответчиками судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП и представителем УФССП России по Смоленской области заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Пекелькина В.А. о признании действий судебного пристава незаконным.

Пакелькин В.А. и его представитель по применению срока исковой давности возражали. По утверждению Пакелькина В.А. о нарушении своего права, а именно, о не передаче для реализации арестованного имущества в натуре, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179). Полагает, что в данном случае имеют место правоотношения по причинению ему ущерба, а поэтому установленные специальные сроки по обжалованию действий приставов применению не подлежат. (л.д. 8).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что акт ареста имущества Котова от ДД.ММ.ГГГГ, которым имущество для хранения было передано должнику, был получен Пакелькиным В.А. в ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (арестованного ДД.ММ.ГГГГ) и акт о передаче данного имущества получены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Котова А.В. о вывозе им имущества, оставленного на хранение в салоне «Кодекс ВИП» - ДД.ММ.ГГГГ копия заявления Котова А.В. об изменении места хранения имущества на склад по <адрес> и <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снижены цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ – в тот же день ДД.ММ.ГГГГ; акт о проверке местонахождения имущества по указанным Котовым А.В. адресам, не выявившего такого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 54, 59, 62, 71, 106, 111, 115).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Пакелькину В.А. было отказано в признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя о не привлечении к административной ответственности Котова А.В. за отказ в демонстрации арестованного имущества, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Котову А.В. места хранения арестованного имущества с требованием о передаче имущества взыскателю. (л.д. 189-190).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда частично изменено: были признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного производства по установленным решением Ленинского районного суда г. Смоленска в части не уведомления взыскателя о проведения исполнительных действий, о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение должника; постановление судебного пристава Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места хранения арестованного имущества отменено. (л.д. 191-194).

В ходе судебного разбирательства по указанным выше требованиям судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ приставом Котову А.В. направлялись требования о предоставлении сведений о месте нахождения арестованного имущества, за неисполнение которых должник в ДД.ММ.ГГГГ года дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.4 КоАП РФ, а также установлено, что сохранность арестованного имущества Котовым А.В. обеспечена не была

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше и установленные судом обстоятельства отсутствия у судебного пристава самой информации о местонахождении арестованного имущества должника, на тот момент уже переданного на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Смоленской области, что исключает нахождение реализуемого имущества у специализированной торговой организации, в совокупности свидетельствует об осведомленности истца о том, что для реализации имущество Котова А.В. в натуре по акту передачи не передавалось. Таким образом, о нарушении своих прав в связи с не передачей имущества в натуре от судебного пристава к ТУ Росимущества РФ Пакелькину В.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, об осведомленности истца об отсутствии имущества в ТУ Росимущества в Смоленской области и поверенной организации (ООО «Центр консалтинга и инвестиций») ввиду его непередачи службой судебных приставов свидетельствует и факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ представителя Пакелькина В.А. –Вислогузова А.К., выразившего желание приобрести весь перечень продаваемого имущества Котова, в Ленинский РОСП с просьбой о предоставлении ему данного имущества для осмотра. (л.д. 202, ). В судебном заседании истцом и его представителем, а также судебным приставом не отрицалось, что в удовлетворении просьбы было отказано ввиду отсутствия данного имущества в распоряжении судебных приставов.

В суд о признании действий судебных приставов при процедуре передачи арестованного имущества для реализации Пакелькин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного Законом срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом суду не предоставлено.

Ссылки истца на необходимость рассмотрения данных правоотношений исключительно к контексте требований о взыскании убытков с применением общего срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст.46 ч.1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Законность действий судебных приставов в данном случае подлежит оценке по установленным ст. 441-442 ГПК РФ правилам.

Таким образом, требования Пакелькина В.А. о признании действий судебного пристава (исходя из заявленного предмета и основания) удовлетворению не подлежат ввиду пропуска им срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество установлены совместным Приказом ФССП РФ и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок их взаимодействия.

Пунктом 2.1. Порядка установлено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2.).

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи. (п. 2.3).

На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию в ТУ Росимущество в Смоленской области от службы приставов было передано арестованное по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество Котова А.В. на сумму <данные изъяты>. на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136, 185).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализации имущества не производилась в связи с приостановлением исполнительного производства в этой части. (л.д.137-139).

На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию в ТУ Росимущество России по Смоленской области от службы приставов было передано арестованное по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество Котова А.В. на сумму <данные изъяты> на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № были внесены изменения в стоимость имущества по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ТУ Росимущество России по Смоленской области были приняты документы о передаче на реализацию имущества, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи имущества. (л.д. 144-151, 23).

Судом установлено и не оспаривалось судебным приставом, представителем ТУ Росимущества в Смоленской области, что имущество в натуре при оформлении актов передачи имущества на реализацию не передавалось. Не передавались и правоустанавливающие документы на имущество ввиду отсутствия таковых.

Пунктом 2.3 Порядка предусмотрена не только передача самого имущества по акту, но и передача правоустанавливающих и подтверждающих право документов, в случае невозможности передачи имущества в натуре. В этом случае обязанность по предоставлению доказательств невозможности фактической передачи на реализацию арестованного имущества совместно с правоустанавливающими документами возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из анализа законодательства об исполнительном производстве, в т.ч Приказа №, безусловная обязанность Росимущества по отказу в принятии передаваемого на реализацию имущества при отсутствии самого факта передачи его в натуре не усматривается.

Как следует из пояснений представителя ТУ Росимущества в представленном к постановлению о передаче на реализацию акте ареста имущества содержались сведения о месте хранения арестованного имущества, в связи с чем возможность осмотра продаваемого имущества обеспечивается судебным приставом-исполнителем.

Нормативными актами, определяющими функции управления по реализации арестованного имущества, его обязанность принимать это имущество в месте хранения, а также в любом другом указанном службой приставов месте не установлена. (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

Доводы истца о фиктивности действий ТУ Росимущества по передаче арестованного имущества на реализацию с учетом вышеприведенного являются несостоятельными

Таким образом, сам факт непередачи ТУ Росимущества имущества для продажи в натуре права взыскателя в связи с действиями последнего по осуществлению процедуры принятия арестованного имущества не нарушает.

Более того, в ходе реализации арестованного имущества должника Котова А.В. покупателем Зайцевым Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено имущество по 11 наименованиям. Полученные денежные средства перечислены на счет УФССП, направлены отчеты о реализации имущества (л.д. 156-159).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направленное на реализацию имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с истечением двухмесячного срока для реализации арестованного имущества, установленного ч. 1 ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. (л.д. 143, 155).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств причинения Пакелькину В.А. материального ущерба в заявленном размере действиями ТУ Росиимущество по Смоленской области по причине отсутствия у ТУ продаваемого имущества, что явилось единственным препятствием к его продаже, истцом суду не представлено.

Действия ТУ Росимущества России по Смоленской области по реализации переданного арестованного имущества произведены в рамках действующего законодательства в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки.

При таком положении исковые требования Пакелькина В.А. о признании действий ТУ Росимущества по Смоленской области незаконными удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к требованиям Пакелькина В.А. о признании действий ТУ Росимущества в Смоленской области незаконными срока исковой давности, установленного ст. 256 ГПК РФ, судом не усматривается, т.к. о нарушении своего права Пакелькину В.А. достоверно стало известно после ДД.ММ.ГГГГ (когда датировано обращение представителя истца в ТУ о приобретении и осмотре продаваемого имущества).

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя и ТУ Росимущества в Смоленской области при осуществлении процедуры передачи имущества для реализации незаконными не признаны, доказательств причинно-следственной связи с указанными действиями и причинением убытков Пакелькину В.А. в размере непроданного имущества суду не предоставлено, оснований для привлечения указанных органов к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба судом не усматривается.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пакелькина В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Смоленской области и ТУ Росимущества в Смоленской области незаконными, взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий          О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2013.