Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2016 (2-6106/2015;) ~ М-7014/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-541/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Самойловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Юденичеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование») обратилось в суд с иском к Юденичеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

14.12.2014 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Mitsubishi Pajero, государственный номер №, под управлением Юденичева А.В. и ВАЗ 2104, государственный номер №, под управлением Юмаева Р.Р.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Юмаева Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность водителя Юденичева А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «БИН Страхование».

23.12.2013 Юденичев А.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании заявления и представленных документов ООО «БИН Страхование» выплатило страховое возмещение в размере лимита 400000 руб.

САО «ВСК» по факту ДТП 14.12.2014 назначил независимую трассологическую экспертизу, по результатам которой, с технической точки зрения, повреждения, полученные Mitsubishi Pajero, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2014. На основании данной экспертизы САО «ВСК» отказало Юденичу А.В. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись Юденичев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении разницы возмещения по ПВУ ОСАГО и оставшимся ущербом непосредственно к виновнику Юмаеву Р.Р. и к САО «ВСК».

Железнодорожный суд г. Ульяновска в процессе рассмотрения судебного дела назначил судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, не соответствуют показаниям участников ДТП. Юденичев А.В. после оглашения результатов судебной экспертизы, оценив дальнейшую перспективу исхода судебного дела, отказался от исковых требований полностью.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать с Юденичева А.В. в пользу ООО «БИН Страхование» 400000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юмаев Р.Р., страховое акционерное общество «ВСК».

Представитель истца ООО «БИН Страхование» Монгуш А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Юденичев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Андреева О.Н., действующая на основании доверенности от 16.01.2016, полагала, что требования ООО «БИН Страхование» о взыскании с Юденичева А.В. выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судебной экспертизой с технической точки зрения, повреждения, полученные Mitsubishi Pajero, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2014.

Третье лицо Юмаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «БИН Страхование» и Юденичевым А.В. 14.10.2014 был заключен договор страхования №, по которому была застрахована гражданская ответственность Юденичева А.В. при управлении транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, срок действия договора с 14.10.2014 по 13.10.2015.

Гражданская ответственность водителя Юмаева Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2104, регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

14 декабря 2014 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Победы, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный номер №, под управлением Юденичева А.В. и ВАЗ 2104, государственный номер №, под управлением Юмаева Р.Р.

Поскольку в результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero получил механические повреждения, 23.12.2013 Юденичев А.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 14.12.2014.

На основании заявления о страховом событии, заявления на выплату, страхового акта ПВУ-040-008081/14 ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытка в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7860 от 04.03.2015.

Юденичев А.В., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в ООО «Экспертно-юридический центр» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе поставлен вопрос о соответствии механических повреждений на автомобиле Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 14.12.2014, указанным в административном материале.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 419/15 от 11 ноября 2015 года с технической точки зрения, повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2014, указанным в административном материале.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.11.2015 производство по делу по иску Юденичева А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя было прекращено, в связи с отказом от иска. 07.12.2015 определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд расценивает выплаченную ООО «БИН Страхование» Юденичеву А.В. по заявленному страховому событию сумму 400000 руб. как неосновательное обогащение, поскольку получено безосновательно, и приходит к выводу о ее взыскании.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По делу установлено наличие всех перечисленных обстоятельств, что дает суду основание для удовлетворения заявленного ООО «БИН Страхование» иска и взыскания с Юденичева А.В. суммы страхового возмещение в размере 400000 руб.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Юденичева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» неосновательное обогащение в размере 400000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Климонтова