Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2020 от 12.05.2020

         дело № 1-228/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Алнаши Алнашского района

Удмуртской Республики                                       «12» августа 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Алнашского района Чиркова А.В.,

подсудимого Младенцева Д.В.,

защитника - адвоката Якимова И.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Шишовой Л.С.,

в отсутствие потерпевшей Р.В.Т., дд.мм.гггг года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Младенцева Дениса Витальевича, <данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, которые по постановлению этого же суда от дд.мм.гггг были заменены на лишение свободы на срок 08 дней, отбытые им дд.мм.гггг,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Младенцев Д.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Младенцев Д.В., имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя его, дд.мм.гггг около 15 часов, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №***, который в это время двигался по автодороге <***> в направлении <***>, тайно от окружающих, в том числе тайно от Р.В.Т., из правого наружного кармана куртки последней похитил ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей 00 копеек, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ей имущественный ущерб на указанную сумму.

Младенцев Д.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые им даны в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.62-65, 76-78), согласно которых дд.мм.гггг около 15 часов он, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», который в это время двигался по автодороге <***> в сторону <***> тайно из правого наружного кармана куртки ранее ему знакомой Р.В.Т. похитил ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который положил в свой карман. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение исследованными судом следующими доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшей Р.В.Т. ей принадлежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей 00 копеек, который из ее наружного правого кармана куртки при езде в автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением Г.Н.В. дд.мм.гггг около 15 часов 00 минут был похищен тайно для нее, при этом рядом с ней сидел ранее знакомый Младенцев Д.В.. дд.мм.гггг Младенцев Д.В. признался ей, что украл ее телефон и вернул ей добровольно на ее требования.

Из показаний свидетеля Г.Н.В., которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.д52-53, 54-55), следует, что дд.мм.гггг около 15 часов 00 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №***, ехали в сторону <***>, при этом на задних пассажирских сиденьях находились Р.В.Т. и Младенцев Д.В..

Более того, вина Младенцева Д.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д.16-20), согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №***; протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д.21-24), в соответствии с которым осмотрена автодорога    <***> Удмуртской Республики; протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг (л.д.30-31), согласно которому осмотрен телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», который был изъят у потерпевшей Р.В.Т. при осмотре месте происшествия от дд.мм.гггг (л.д.25-29).

В соответствии с показаниями свидетелей Д.В.В. и К.А.С. они подсудимого характеризуют посредственно по месту его жительства.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрический экспертов №*** от дд.мм.гггг (л.д.93-97) подсудимый <данные изъяты> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ходатайств об исследовании иных доказательств от сторон не поступило.

Проверив исследованные доказательства, суд каких-либо противоречий между ними не усматривает. Так, признание вины подсудимым полностью согласуется с показаниями потерпевшей Р.В.Т., свидетеля Г.Н.В., оснований не доверять которым у суда не имеется и согласно которым Младенцевым Д.В. совершено преступное деяние при установленных в настоящем приговоре обстоятельствах. Кроме этого, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий.

Из содержания исследованных судом доказательств следует, что Младенцев Д.В. при указанных в приговоре обстоятельствах совершил умышленно тайное хищение телефона сотовой связи потерпевшей.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела не выявлено.

Ввиду изложенного, суд квалифицирует действия Младенцева Д.В. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Младенцев Д.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, судим, не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц не имеет, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Младенцева Д.В., в соответствии со ст.61 УК РФ являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, <данные изъяты>, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая при этом во внимание влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Младенцеву Д.В. в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в частности в виде штрафа, назначается, поскольку менее строгие не обеспечат достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Младенцева Дениса Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство согласно ст.81 УПК РФ законно возвращено потерпевшей, гражданский иск - не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий                    судья А.Ю. Зиновьев