Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2013 ~ М-1/13 от 28.01.2013

Решение вступило в законную силу 17.05.2013                         Дело № 2-316/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года г. Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истцов Дружинина А.Н.,

при секретаре Приваловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.А. и Хасанова Ш.А. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственности),

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.А. и Хасанов Ш.А. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (далее по тексту – МО «г.Н.Тагил») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), расположенное по адресу: город Нижний Тагил, проспект **, дом № **, комната № ** (по плану БТИ- комната №*). Также просили взыскать с ответчика понесенные ими по делу судебные расходы: в пользу Смирновой Н.А. - ** рублей, в пользу Хасанова Ш.А. – * рублей.

В обоснование иска истцы указали, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № ** жилой площадью ** кв.м., расположенную в доме № ** по пр.** в г.Н.Тагил, принадлежащую на праве собственности МО «г.Н.Тагил». Данное жилое помещение было предоставлено ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») истцу Смирновой Н.А. на основании договора найма специализированного жилого помещения № ** от **, в том числе, в договоре в качестве члена семьи был указан супруг Хасанов Ш.А.. На основании данного договора истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении с **.**.****. Истцы по настоящее время проживают в спорном жилом помещении; истец Хасанов Ш.А. временно находится в местах лишения свободы, уплачивают за содержание жилого помещения. При этом первоначально в связи с работой на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им предоставлялись иные жилые помещения, в которых они проживали и которыми пользовались до момента переселения в спорную комнату, а именно: с ** года по * года истец Смирнова Н.А. имела временную регистрацию и проживала в комнате по ул.**, **, а Хасанов Ш.А. - с ** по ** имел регистрацию в комнате по пр.**, **. Впоследствии по инициативе администрации предприятия они были переселены в спорное жилое помещение. Зная, что занимаемое ими жилое помещение находится в муниципальной собственности, в ** году истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако письмом директора МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» от ** истцам было отказано в приватизации занимаемого помещения, поскольку договор найма подписан неуполномоченным на то лицом. Данный отказ истцы считают незаконным, поскольку полагают, что с момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, то есть с ** года, они стали пользоваться им на условиях социального найма, что следует из положений статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Впоследствии истцам не могло быть предоставлено спорное жилое помещение на иных условиях, поскольку до **, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, истцы уже имели право пользования жилым помещением в общежитии на условиях специализированного найма, поскольку были вселена с согласия собственника жилого помещения и в связи с их работой на предприятии в другие комнаты общежитий. Сам по себе факт переселения не может свидетельствовать об утрате ими права на приватизацию. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Также указано, что и у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на *** года имелись полномочия для предоставления истцам спорной комнаты, исходя при этом из заключенного ** года между администрацией города и предприятием договора социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, в соответствии с которым администрация обязалась предоставлять работникам предприятия места в общежитиях, а также полагает, что данным актом администрация фактически предоставила ОАО «НПК «Уралвагонзавод» право на повторное заселение его работников. Ссылаясь на ч.1 ст. 2, 4 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы полагают, что имеют право на заключение с ними договора приватизации на спорное жилое помещение, поскольку занимают его на условия социального найма, являются гражданами РФ, ранее право на приватизации не использовали и помещение отвечает необходимым техническим требованиям. Также ссылаясь на ст. 8 указанного закона, ст. 2 Конституции РФ, истцы просят удовлетворить их исковые требования и признать за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

Истцы Смирнова Н.А. и Хасанов Ш.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. На л.д.52 имеется заявление Хасанова Ш.А., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. О причинах неявки Смирнова Н.А. не уведомила. В судебном заседании оглашены пояснения Смирновой Н.А., данные в ходе предварительного судебного заседания от **, из которых следует, что с ** года она является работником ОАО «НПК «УВЗ» и в связи с работой на данном предприятии ей была предоставлена в ** году комната в общежитии по ул.**, **. В данной комнате она проживала до ** года одна, а с ** года - с супругом Хасановым Ш.А.. Проживали до момента их переселения в спорную комнату, до конца ** года. Впоследствии они по инициативе работодателя были переселены, а документы были оформлены только в ** года, с того момента и были зарегистрированы. Также до момента их переселения в спорную комнату они с супругом пользовались и комнатой супруга по пр.**, **, которая была последнему предоставлена также в связи с работой на УВЗ в **. За комнаты они оплачивали коммунальные платежи, которые вычитали из заработной платы и до настоящего времени оплачивают платежи за спорную комнату и проживают в ней. Хасанов Ш.А. временно отсутствует в комнате, так как находится в местах лишения свободы.

Представитель истцов Дружинин А.Н., действующий в интересах Смирновой Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** (л.д.11) и в интересах Хасанова Ш.А. на основании доверенности удостоверенной начальником учреждения, в котором содержится Хасанов Ш.А. (л.д.12-13), в судебном заседании поддержал требований своих доверителей в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также указанным Смирновой Н.А. в ходе предварительного судебного заседания. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что истцы приобрели право пользования комнатами в общежитии еще до их передачи от УВЗ в муниципальную собственность, поскольку Смирнова Н.А. проживала и имела регистрацию с ** года по ** года в комнате № ** общежития по ул.**, а Хасанов Ш.А. – с **8 по ** года в общежитии по пр.**, **. Однако в связи с заключением между ними брака в ** года, по инициативе предприятия работодателя, в связи с улучшением жилищных условий Смирнову Н.А. и члена ее семьи – супруга, по инициативе предприятии переселили в семейное общежитие, предоставив спорную комнату. Более того, просил учесть, что до настоящего времени истцы пользуется спорным жилым помещением, оплачивают коммунальные платежи, а также и сам ответчик до настоящего времени никаких требований к истцам не предъявлял.

Представитель ответчика МО «г.Н.Тагил» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. ** года от представителя ответчика Бунькова А.В. в суд поступили возражения на исковое заявление (л.д.72-74), из которого следует, что договор найма специализированного жилого помещения № **, заключенный ОАО «НПК «УВЗ» с истцом Смирновой Н.А. является ничтожным и не порождает каких-либо последствий, поскольку у администрации предприятии с ** не имелось полномочий по распоряжению указанным жилищным фондом, а ** было зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение и каких-либо полномочий по предоставлению жилья работникам УВЗ администрацией города УВЗ не передавалось. Полагают, что фактически у истцов на момент передачи жилого фонда от УВЗ возникло право пользования на условиях социального найма жилыми помещениями, занимаемыми ими ранее, а вселиться в это помещения могли только в установленном законом порядке. Так полагают, что сам по себе факт, что истцы пользуются спорным жилым помещением муниципального жилищного фонда не влечет возникновения у них права пользования данным помещением на условиях социального найма, поскольку для предоставления помещения на таких условиях необходимо соблюсти установленную законом процедуру, предусмотренную ст. 672 ГК РФ. Однако какого-либо решения муниципальным образованием о предоставлении истцам жилого помещения на условиях социального найма не принималось. Также считают не состоятельной ссылку истцов на договор социального партнерства от 01.04.2008, поскольку на момент его подписания и делегирования по нему полномочий на заселение работников УВЗ в общежития муниципальное образование еще не приняло в свою собственность здание общежитий. Полагают, что фактическое проживание истцов в спорном жилом помещении и его оплата не имеют юридического значения, поскольку истцы пользуются жилым помещением, вносят соответствующую плату за это, в связи с чем, права собственника не нарушаются и собственник не решает вопрос о выселении указанных лиц.

Представитель третьего лица ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату №** (по плану БТИ – комната №*), жилой площадью ** кв.м., расположенную в доме № ** по проспекту ** в городе Нижний Тагил, и принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (выписка и свидетельство на л.д.90,91).

Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОАО «НПК «Уралвагонзавод»), а дом № ** по проспекту ** в г.Н.Тагил являлся общежитием «ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2007 N 1102 «Об ОАО «НПК «Уралвагонзавод», Приказа Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом от 18.09.2007 N 170 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2007 N 1102», распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2007 N 1422-р, распоряжения Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.12.2007 N 443 проведена приватизация ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее - предприятие "ПО "Уралвагонзавод") путем преобразования в ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Данный порядок включает в себя следующие элементы: наличие предложения о передаче имущества, решения соответствующего органа о передаче имущества, включенного в эти предложения, составление передаточного акта.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2007 N 443 во исполнение указанных указов и распоряжений утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия "ПО "Уралвагонзавод", а также перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации, в состав которого вошло общежитие по пр.**, ** в г.Н.Тагил (л.д.94-97).

Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 21.04.2008 N 325 было решено принять в муниципальную собственность от истца имущество, в том числе указанное здание общежития (перечень спорного имущества указан в приложении N 1). Указанным постановлением установлен срок контроля его выполнения 15.10.2008 (л.д.92).

Названное имущество передано истцом в муниципальную собственность на основании сводного акта приемки-передачи имущества в муниципальную собственность г. Нижний Тагил от 29.08.2008 (л.д.32), который представлен истцом, но никем не заверен и стороной ответчика не представлен в надлежащей форме. При этом ответчиком на л.д.93 представлен акт приема-передачи, где также значится спорное здание общежития в качестве передаваемого имущества, но утвержденный 02 декабря 2008 года.

Из представленного ответчиком и подписанного сторонами договора социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения от 01.04.2008 следует, что ответчик обязался предоставлять работникам УВЗ места в общежитиях в соответствии со ст.ст. 94 и 105 ЖК. Также на л.д.99 представлен протокол о выполнении условий указанного договора социального партнерства, из которого следует, что все имущество (за исключением объектов имущественного комплекса бывших общежитий ОАО «НПК «УВЗ») передано в муниципальную собственность **, а акту приема-передачи 18 зданий бывших общежитий, где значится дом ** по *****, переданы в муниципальное образование ** (л.д. 93). Иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнова Н.А. с ** года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод», и с ** года по ** года состояла в должности уборщика, с указанного времени по ** года работала в должности мойщика посуды, а с ** года по настоящее время работает поваром (копия трудовой книжки на л.д.14-15).

Также судом установлено, что в ** года истцу Смирновой Н.А., как работнику «ПО «Уралвагонзавод» было предоставлено для проживания жилое помещение – комната № ** в общежитии по ул.** в г.Н.Тагил, что следует из пояснений истца Смирновой Н.А., справки ОУФМС России по Свердловской области в Дзержинском районе от ** на л.д.16, из которой следует, что Смирнова Н.А. имела временную регистрацию по указанному адресу с ** года по ** года. Впоследствии, как следует из пояснений истца и ее представителя, в связи с просьбами истца со Смирновой Н.А. был заключен договор найма, и она была зарегистрирована в указанной комнате по месту жительства. Так, из ответа начальника юридического управления ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от ** на л.д.64 следует, что со Смирновой Н.А. ** был заключен договор найма № ** на комнату № ** по ул.**, *. Также к ответу представлена соответствующая копия договора найма (л.д.70-71). Из справки МКУ «Служба правовых отношений» от ** на л.д.58 следует, что Смирнова Н.А. действительно имела регистрацию в указанной комнате с ** года до момента ее переезда в спорное жилое помещение – **.

При этом также судом установлено, что Смирнова Н.А. *** года вступила в брак с Хасановым Х.Ш. (л.д.23), с которым стали проживать вместе в общежитии. Однако регистрацию Хасанов Х.Ш. в комнате истца не имел, поскольку, также являясь работником УВЗ, ранее с ** года по ** года имел регистрацию в общежитии по пр.**, **.

Законность предоставления указанных выше комнат истцом ответчиком не оспаривается.

В конце ** года истцы – супруги Смирнова Н.А. и Хасанов Х.Ш. были переселены в семейное общежитие по инициативе предприятия, а именно в спорное жилое помещение по адресу: г.Н.Тагил, пр.**, **.С указанного времени они вселились и стали проживать в спорном жилом помещении. В связи с необходимостью регистрации по указанном адресу супругов со Смирновой Н.А. администрацией предприятия был заключен договор найма специализированного жилого помещения № ** от ** года (л.д.19), исходя из которого истец Смирнова Н.А. является нанимателем жилого помещения, а Хасанов Х.Ш. был указан в качестве члена ее семьи (супруг) и на основании этого договора истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении с ** года. Данные обстоятельства указаны истцами, а также подтверждаются справками МКУ «СПО» о факте регистрации истцов в спорном жилом помещении с ** года (л.д.55), копиями поквартирных карт и карт регистрации (л.д.56,57).

Данные обстоятельства также никем не опровергнуты, стороной ответчика никаких доказательств иному не приведено.

В ** году истцы обратились в администрацию муниципального образования с заявлением о приватизации занимаемого ими спорного жилого помещения, однако им было отказано по тем основаниям, что приватизация занимаемой комнаты невозможна. Так, ** года директор МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» отказались заключить с истцами договор приватизации в связи с тем, что они проживают в нем на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с ними лицом, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (отказ на л.д.30).

Суд находит отказ истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, до ** года, то есть до принятия муниципальным образованием решения о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, и до фактического принятия имущества в муниципальную собственность, истец Смирнова Н.А. уже имела право пользования комнатой № ** в доме № ** по улице ** в городе Нижний Тагил, где, как указано выше, она проживала с ** года, а с ** года с супругом Хасановым Ш.А., а также имела регистрацию по указанному адресу до ** года. При этом истец Смирнова Н.А. проживала в качестве нанимателя, а Хасанов Х.Ш. в качестве члена семьи нанимателя.

Положения статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливают, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, уже с **, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, истцы уже имели право пользования жилым помещением в общежитии по улице **, ** в городе Нижний Тагил на условиях социального найма.

При этом суд находит, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 11 апреля 2011 года статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Действие указанных норм распространяется и на правоотношения сторон тогда, когда гражданин, вселившись в жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, затем, в порядке улучшения жилищных условий, после приватизации государственного или муниципального предприятия этот гражданин переселился из одной комнаты общежития в другую, поскольку правоотношения по пользованию жилой площадью в общежитии, и соответственно право пользования жилым помещением возникло у гражданина до передачи общежития в муниципальную собственность.

Судом установлены обстоятельства вселения истца Смирновой Н.А., а также проживания Хасанова Х.Ш. в комнате №* общежития по ул.**, *, установлен факт пользования именно этим жилым помещением до момента их переселения в спорное жилое помещение.

Переселение истца Смирновой Н.А. впоследствии в спорное жилое помещение – пр.**, **, при наличии у нее права пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма не могло быть осуществлено на иных условиях, чем на основании договора найма, поскольку это бы нарушило ее конституционные права на жилище. Переселение истцов из одного общежития в другое, также принадлежащее ОАО «НПК «Уралвагонзавод» было произведено квартирным отделом предприятия, и каких-либо незаконных действий со стороны истцов допущено не было.

Сама по себе смена гражданином жилого помещения в общежитиях не может влиять на его право на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в пользование в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь, не влекут прекращения действия прежнего договора найма.

Таким образом, препятствий для приватизации этой комнаты истцами не имеется.

Заключенный на спорное жилое помещение между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту Позднякова В.И., действующего на основании доверенности № ** от ** года, и Смирновой Н.А. договор найма специализированного жилого помещения № ** от ** года (л.д.19), судом во внимание не принимается, поскольку вышеуказанный договор найма был заключен Поздняковым В.И. без законных на то оснований - полномочий на заключение оспариваемого договора ему ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не передавало, так как действие доверенности Позднякова В.И. на момент подписания договора было прекращено.

Следовательно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной. Заключение ничтожного договора с истцом также нарушает права истцов на жилище.

Закон предусматривал и предусматривает обязанность предоставление жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, только на условиях договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда.

Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую вид договора, который может быть заключен при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования – договор социального найма.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма и на них должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Спорное жилое помещение является изолированным жилым помещением, о чем представлена выписка из технического паспорта жилого строения на л.д.20-21.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, является не приватизированным.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истцы Смирнова Н.А. и Хасанов Ш.А. ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается справками из ФСОГУП «ОЦН» - «Нижнетагильское БТИ и РН», БУ Республики Бурятия «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Бурятия (л.д.25,26, 28,113 и ответ, представленный в виде телефонограммы помощника судьи Могутовой С.А.).

Согласно справке МУ «Служба правовых отношений», в настоящее время в комнате № ** дома № ** по проспекту ** в г.Н.Тагил проживают и зарегистрированы истцы. В материалах дела имеются поквартирные карточки и карточки регистрации на Смирнову Н.А. и Хасанова Ш.А..

Таким образом, учитывая, что истцы являются гражданами Российской Федерации, занимают жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, судом установлено право истцов на пользование спорным жилым помещением по договору социального найма, то и занимаемое истцами спорное жилое помещение может быть приватизировано ими на общих основаниях.

На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковые требования истцов к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.

Истцами было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно в пользу Смирновой Н.А. в общей сумме ** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, и в пользу Хасанова Ш.А. – ** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Смирновой Н.А. для защиты их с Хасановым Ш.А. нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с Дружининым А.Н., в связи с чем она понесла расходы в размере ** рублей (л.д.38), а также ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей (л.д.9), и Хасановым Ш.А. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере ** рублей (л.д.10). Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Смирновой Н.А. с ответчика МО «г. Н.Тагил» в размере ** рублей, поскольку судом установлен факт нарушения конституционных прав истцов со стороны ответчика МО «г. Н.Тагил» в связи с необоснованным отказом в приватизации занимаемого истцами жилого помещения. Суд находит указанный размер оплаты услуг представителя обоснованным, с учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Также суд считает необходимым взыскать в пользу обоих истцов с ответчика МО «г. Н.Тагил» расходы на оплату государственной пошлины в размере по ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирновой Н.А. и Хасанова Ш.А. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.

Признать за Смирновой Н.А. и Хасановым Ш.А. право собственности в равных долях по ? доли за каждым на жилое помещение – комнату № ** (по плату БТИ- помещение № **) дома № ** по проспекту ** в городе Нижний Тагил Свердловской области в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).

Взыскать с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Смирновой Н.А. судебные расходы в размере ** рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Хасанова Ш.А. судебные расходы в размере **рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -     подпись                        Е.Ю.Сорокина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 16 апреля 2013 года.

Судья-     подпись                     Е.Ю. Сорокина