Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2014 ~ М-426/2014 от 07.05.2014

Дело №2- 493/6-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2014 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Хитинаева М.Т. по доверенности Бугорской Л.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Бартенева А.А. по доверенности Козявкина А.С.,

ответчика Михалевской И.Н.,

третьего лица Хитинаевой С.Т.,

а также с участием пом.прокурора Железнодорожного округа г.Курска Сапрыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитинаева <данные изъяты> к Бартеневу <данные изъяты>, Михалевской <данные изъяты> о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Бартенева <данные изъяты> к Хитинаеву <данные изъяты> о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Хитинаев М.Т. обратился в суд с иском к Бартеневу А.А. и Михалевской И.Н. о выселении из жилого помещения, указывая, что ему принадлежит 3/28 доли на праве общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его родного дяди ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть домовладения принадлежит Хитинаевой С.Т. – 9/28 доли и Абакумову А.А. – 16/28 доли. Став собственником домовладения, истец неоднократно устно и письменно предупреждал ответчиков, проживающих в домовладении, об освобождении жилого помещения, последний срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики продолжают пользоваться его жилым помещением, расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей не несут, на предупреждения не реагируют, чем нарушают его права по распоряжению и владению собственным имуществом.

Ответчик Бартенев А.А. подал встречный иск к Хитинаеву М.Т. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании выданного Хитинаеву М.Т. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, прекращении зарегистрированного за Хитинаевым М.Т. права общей долевой собственности на 3/28 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>собственности, о признании права собственности в порядке наследования, о признании за Бартеневым А.А. права общей долевой собственности на 3/28 доли указанного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя иск тем, что в силу закона он является единственным наследником первой очереди к наследственному имуществу после смерти своего отца ФИО3 При обращении к нотариусу он узнал, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ., которым отец распорядился всем своим имуществом в пользу Хитинаева М.Т. Однако, данное завещание является недействительным в силу ч.1 ст.177 ГК РФ, поскольку ФИО3 страдал тяжелой формой заболевания – рак легкого, имел II группу инвалидности, и с середины ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния здоровья, находился под постоянным наблюдением врачей, большую часть лежал на кровати, не мог себя самостоятельно обслуживать, принимал сильнодействующие лекарства, которые влияли на его сознание. Кроме того, ранее в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Курской психиатрической больнице, состоял на диспансерном учете у врача-психиатра. Таким образом, в силу состояния здоровья ФИО3 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Хитинаева М.Т. по доверенности Бугорская Л.М. поддержала заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений к иску просила о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Также пояснила, что ответчики не являются членами семьи Хитинаева М.Т., с момента перехода к нему права собственности на долю в указанном домовладении, право пользования им у ответчиков прекратилось. Спорный жилой дом реально не был разделен, однако, по фактическому пользованию сособственников состоит из трех изолированных частей. Занимая часть дома, принадлежащую истцу, и сохраняя регистрацию по указанному адресу, ответчики нарушают его права как собственника, препятствуют ему проживать и владеть собственным имуществом, на требования об освобождении жилого помещения не реагируют, безосновательно пользуются жилым помещением, при этом, не принимают участия в его содержании и ремонте, по оплате обязательных платежей.

Встречный иск не признала, как необоснованный и надуманный, не подтвержденный доказательствами, в его удовлетворении просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Бартенева А.А. по доверенности Козявкин А.С. и ответчик Михалевская И.Н. иск о выселении не признали, мотивируя тем, что Бартенев и Михалевская являлись членами семьи умершего собственника ФИО3, длительное время проживают и зарегистрированы в спорной части дома, другого жилья не имеют, Бартенев А.А. как сын умершего является его наследником первой очереди по закону. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого Хитинаев М.Т. стал собственником спорного жилого помещения, является незаконным, поскольку в силу болезненного психического состояния здоровья ФИО3 на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и резкого ухудшения здоровья в незначительный период непосредственно перед его смертью в силу ракового заболевания, а также приема сильнодействующих лекарственных препаратов, оказывающих влияние на сознание, при подписании завещания за несколько дней до смерти, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания такого завещания недействительным.

В судебном заседании третье лицо по делу Хитинаева С.Т. не возражала против удовлетворения исковых требований о выселении, подтвердив, изложенные стороной истца обстоятельства. Также указала, что ответчики ведут ассоциальный образ жизни, не работают, злоупотребляют спиртными напитками, при этом ответчик Бартенев А.А. фактически в доме не проживает. В связи с чем, прижизненный уход за ФИО3, а также организацию его похорон за свой счет осуществлял Хитинаев М.Т. Возражала против удовлетворения встречного иска, как надуманного, нотариус дважды приезжал к ФИО3 с целью проверки его дееспособности и истинной воли по распоряжению своим имуществом.

Хитинаев М.Т., Бартенев А.А., третье лицо по делу Абакумов А.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и объяснения сторон, объяснения третьего лица, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности первоначального иска о выселении и возможности отказа в удовлетворении встречного иска, как недоказанного, изучив материалы дела, суд основывает свои выводы на представленных суду доказательства и проходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Хитинаеву М.Т. – 3/28 доли, Хитинаевой С.Т. – 9/28 доли, Абакумову А.А. – 4/7 доли.

Реальному разделу между сособственниками указанный жилом с хозяйственными строениями не подвергался, при этом, по фактически сложившемуся порядку пользования в течение длительного времени жилой дом имеет три изолированные части, находящиеся в пользовании и владении каждого из трех сособственников.

Право общей долевой собственности у Хитинаева М.Т. на 3/28 доли возникло на основании нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 на случай своей смерти распорядился всем своим имуществом в пользу Хитинаева М.Т., на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Хитинаева М.Т. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Ответчики Бартенев А.А. и Михалевская И.Н. зарегистрированы в указанном домовладении и, как установлено в суде, проживают в жилом помещении - части жилого дома, собственником которого в настоящее время является Хитинаев М.Т.

Оспаривая переход к Хитинаеву М.Т. права собственности на спорную часть дома, Бартенев А.А. ссылаясь на нарушение его наследственных прав, как единственного наследника первой очереди после смерти своего отца, просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное бывшим собственником 3/28 доли - его отцом ФИО3

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Истец по встречному иску Бартенев А.А. просит признать недействительным завещание по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая представленное суду оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что по форме, порядку составления, по обязательным признакам оспариваемое завещание, составленное ФИО3, удостоверенное нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО14 и зарегистрированное в реестре за №, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, соответствуют всем требованиям закона.

Также личность, дееспособность, подлинная воля завещателя были проверены нотариусом. Оснований для отказа в удостоверении завещания не имелось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы по встречному иску о том, что умерший ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года страдал психическим расстройством, по этому поводу проходил лечение и состоял на специальном врачебном учете, а также о том, что имел диагноз «рак легкого» в связи с чем состоял на онкологическом врачебном учете, перед смерть принимал лекарственные препараты, влияющие на сознание, медицинскими документами не подтверждаются.

Кроме того, данные доводы опровергаются сообщением Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Курской области по запросу суда о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> по данным АИПС «Оружие-МВД» с ДД.ММ.ГГГГ года имел разрешение и состоял на учете как владелец гражданского оружия марки <данные изъяты>, по заявлению владельца указанное оружие с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилось на реализации в специальном магазине.

Данных в отношении ФИО3, о том, что оружие изымалось и разрешение прекращалось по медицинским показаниям, не имеется.

Согласно ответа ОБУЗ «Курский клинический психоневрологический диспансер» на запрос суда сведений в архивной базе данных о ФИО3 не имеется.

Также, согласно сообщения ОБУЗ «Курский клинический онкологический диспансер» ФИО3 на диспансерном учете больных с онкологическими заболеваниями не состоял.

Согласно сообщения «Курская клиническая психиатрическая больница», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в данной больнице с диагнозом «Последствия ЧМТ без выраженных изменений личности».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что наследодатель при составлении завещания не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Кроме того, оспаривание сделки по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ, влечет необходимость доказывания наличия такого состояния посредством соответствующего медицинского заключения.

Судом разъяснялось возможность проведения по делу судебной экспертизы на основании медицинских документов, истребованных по ходатайству истца, с целью получения медицинских данных о наличии фактической недееспособности в ФИО3 в период подписания завещания.

Своим процессуальным правом на получение дополнительных доказательств по встречному иску сторона истца не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ также позволяет суду считать признанным факт отсутствия нарушений у ФИО3 в интеллектуально-психологической и эмоционально-волевой сфере, которые могли бы существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт наличия у умершего инвалидности II гр. по общему заболеванию не может свидетельствовать о порочности оспариваемого завещания.

Равно как и обстоятельство того, что истец Бартенев А.А. в силу ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО3, не влечет возникновения у него права в порядке наследования на имущество по завещанию составленного в пользу иного лица.

В соответствии ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

ФИО3 при жизни имел возможность отменить завещание, если оно не соответствовало его истинной воле, однако завещание им отменено не было.

Анализируя все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать вывод о его порочности, судом не установлено. В связи с чем, встречные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

И поскольку остальные требования встречному иску Бартенева А.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, о прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования неразрывно связаны и вытекают из искового требования о признании завещания недействительным, в котором судом отказано, эти требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части исковых требований Хитинаева М.Т. о выселении, суд исходит из следующего.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Указанные права собственника жилого помещения содержатся также в ст.288 ГК РФ.

Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.5 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Ответчики Бартенев А.А. и Михалевская И.Н. членами семьи нового собственника Хитинаева М.Т. не являются, какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами заключено не было, следовательно, обстоятельства перехода к истцу права собственности на спорное жилое помещение, являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства устного и письменного предупреждения ответчиков о необходимости освободить, принадлежащее истцу жилое помещение, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не отрицались стороной ответчиков и имеют документальное подтверждение в материалах дела. Данные предупреждения были проигнорированы ответчиками.

Возражения ответчиков на требование о выселении со ссылкой на то, что они являлись членами семьи прежнего собственника ФИО3 и длительное время проживают в спорном жилом помещении, ошибочны.

С введением в действие нового Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005г., по-новому определены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Так, Жилищный кодекс РФ в качестве основы права пользования жилым помещением собственника иными лицами, указывает их семейные отношения с собственником.

Осуществляя правомочие по распоряжению жилым помещением, собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину или юридическому лицу по правилам ч. 2 ст. 30 Кодекса, т.е. собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Данные обстоятельства, как указано выше, отсутствуют.

Также доводы стороны ответчиков о том, что они зарегистрированы в указанном домовладении длительное время и не имеют своего собственного жилья не могут повлиять на выводы суда, поскольку регистрация сама по себе является только административным актом и не может служить основанием для возникновения или сохранения права на жилое помещение.

Доказательств о невозможности приобрести собственное жилье или права в ином жилом помещении, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суду представлено не было.

Ответчики трудоспособны, инвалидами не являются, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что как следует из пояснений ответчика Михалевской И.Н. у ее матери и, соответственно, бабушки ответчика Бартенева А.А. имеется на праве собственности частный дом в г.Курске.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому, по мнению суда, действия ответчиков по игнорированию требований истца об освобождении жилого помещения и сохранению за собой права пользования жилым помещением, принадлежащего истцу Хитинаеву М.Т. на праве собственности, нарушают его права, предусмотренные ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ, что недопустимо в силу 10 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хитинаева М.Т. о выселении Бартнева А.А. и Михалевской И.Н. со снятием с регистрационного учета, для восстановления нарушенных прав собственника жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление Хитинаева М.Т. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, в том числе направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде, защиту прав и интересов истца (ответчика по встречному иску) Хитинаева М.Т. осуществляла его представитель по доверенности Бугорская Л.М.

В подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатского кабинета адвоката Бугорской Л.М. на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку судебный спор, инициированный истцом Хитинаевым М.Т. разрешен судом в его пользу, а в удовлетворении встречного иска отказано, предъявление требований к ответчикам о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд находит заявленную ко взысканию сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг завышенной. С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, степени сложности данного гражданского дела, соотносимости объема оказанной правовой помощи представителем с объемом защищаемого права в суде, а также с учетом имущественного положения ответчиков, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным заявленную сумму расходов ограничить, определив ко взысканию с ответчиков Бартенева А.А. и Михалевской И.Н. солидарно в пользу Хитинаева М.Т. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчиков Бартенева А.А. и Михалевской И.Н. в пользу Хитинаева М.Т. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца Хитинаева М.Т. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 23.09.2014░.

░░░░░:      ░░░░░░░░ ░.░.