Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5299/2018 ~ М-4335/2018 от 07.06.2018

                                                                             Дело № 2 – 5299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          15 августа 2018    года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Даутовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –5299/2018 по иску Назаровой Натальи Владимировны, Бакуменко Галины Дмитриевны, Важениной Олеси Владимировны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», МКУ « Служба технического контроля» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании стоимости причиненного ущерба в пользу истцов в соответствии долями в праве собственности в размере 50 800 рублей: в пользу Назарова Наталья Владимировна - 25 400, 00 рублей, Бакуменко Галины Дмитриевны - 12 700,00 рублей, Важениной Олеси Владимировны - 12 700,00 рублей, взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в пользу Назаровой Н.В. 10 000 руб., Бакуменко Г.Д. 5 000 руб., Важениной О.В. 5 000 руб., в пользу Назаровой Н.В. расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., оплату услуг по проведению оценки 7 000 руб., почтовые расходы в размере 706 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб.,     в пользу истцов Бакуменко Г.Д. и Важениной О.В. расходы     по оформлению нотариальной доверенности по 650 руб. Впоследствии истец в связи    добровольным перечислением части требований уменьшил исковые требования и просил взыскать: штраф, компенсацию морального вреда в пользу Назаровой Н.В. 10 000 руб., Бакуменко Г.Д. 5 000 руб., Важениной О.В. 5 000 руб., в пользу Назаровой Н.В. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб.,     в пользу истцов Бакуменко Г.Д. и Важениной О.В. расходы     по оформлению нотариальной доверенности по 650 руб. Свои требования мотивируют тем, что на основании свидетельства о государственно регистрации права № Назарова Н.В. доля в праве <данные изъяты>, № Важенина О.В. доля в праве <данные изъяты> № Бакуменко Г.Д. доля в праве <данные изъяты>, имеют в общей долевой собственности квартиру в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>. В данном доме в январе 2018 года начат капитальный ремонт, в связи с чем была снята кровля крыши, работники не приняли никаких мер к тому, чтобы вода при выпадении осадков не попала в квартиры, своевременно не приняли мер к защите имущества жильцов от протекания при выпадении осадков в виде дождя, что привело к затоплению квартиры истцов от талого снега и дождя. По вышеуказанному адресу неоднократно проходило затопление (5 раз) квартиры, а именно: 1. согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 19.03.2018г., в составе | комиссии инженера ОСР ООО <данные изъяты>», мастера ОСР ОС <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры тал водой в связи с проведением капитального ремонта кровли, в спальне разводы на натяжном потолке. 2. согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 20.03.2018г в составе прораба ООО «СК «Союз», рабочего -кровелыцика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> произошло затопление квартиры таяньем снега с чердака, в спальне разводы натяжном потолке, т.к. кровля вскрыта для капитального ремонта, 3. согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 24.03.2018г составе прораба ООО «СК «Союз», рабочего - кровелыцика в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры таяньем снега с чердака, в спальне пострадал натяжной потолок, т.к, кровля вскрыта для капитального ремонта, 4. согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 07.05.2018г., в составе комиссии мастера участка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> затопление квартиры во время дождя, т.к. кровля вскрыта для капитального ремонта, во время залива пострадала потолочная клеевая плитка в кухне, 5. согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 10.05.2018г., в составе комиссии мастера участка ООО <данные изъяты> прораба ОО «СК «Союз» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры во время дождя, так как кровля вскрыта для капитального ремонта, во время залива пострадал потолок ( (имеется темное пятно) в ванной комнате, на потолке частично сломана клеевая плитка, оконный откос - водоэмульсия, оконная деревянная рама белая краска в кухне. На данный момент по вышеуказанному адресу НО «ФКР ТО» проводит капитальный ремонт. Ответчик, по договору подряда № от 31.01.2018г., поручил ООО «СК «Союз» выполнение работ по капитальному ремонту. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ квартире истца составляет 50 800 руб., стоимость экспертных услуг составила 7 000 руб.. Ответчик отказал в удовлетворении требований истцов о возмещении материально ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить истцам причиненный ущерб.    Желая урегулировать спор в досудебном порядке 13.04.2018г. Назаровой В. была направлена досудебная претензия в НО «ФКР ТО» относительно ущерба личном имуществу при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу:    <адрес>, на что ответчик указал в письме, что всю ответственность за ущерб, причиненный истцам в процессе выполнения работ, несет третье лицо ООО «СК «Союз». С данными ответами истцы не согласны, считают, что всю ответственность должен нести НО «ФКР ТО» в соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

    Представитель МКУ « Служба технического контроля» возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она не несут ответственность.

    Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Союз» суду пояснила, что поскольку по вине их работников произошло затопление квартиры истцом, то ущерб должна возмещать подрядная организация. Этот ущерб был возмещен.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковых требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: Назарова Н.В. <данные изъяты> Важенина (Зарубина) О.В. - <данные изъяты> Бакуменко Г.Д. – <данные изъяты>

    В период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ произошло 5 затоплений квартиры истцов талой водой в связи с проведением капитального ремонта кровли.

    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, в ходе судебного заседания    установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащим образом проводимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по адресу: <адрес> принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира подвергалась затоплению. По фактам затопления составлены соответствующие акты, в которых указаны причины (работа ненадлежащего качества подрядной организации при проведении капитального ремонта попадание талой воды в связи с тем, что кровля вскрыта).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и МКУ «Служба технического контроля», в соответствии с условиями которого региональный оператор (НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области») передает, а МКУ «Служба технического контроля» обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному     ремонту общего    имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального    ремонта на счетах, счетах регионального оператора в целях региональной    программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области. МКУ «Служба технического контроля» исполняет функции технического заказчика безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно - коммунального хозяйства», и ООО Строительная компания «Союз» заключен договор № на работы по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> производился капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов) суд, принимает во внимание представленные истцами в дело доказательства, а именно, отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления и определенного в размере 50 800 руб.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела ответчиками, не предоставлено.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что указанная истцом сумма в размере 50 800 руб. была оплачена третьим лицом ( ООО СК «Союз» ) – в результате виновных действий которого истцам был причинен ущерб, также возмещена стоимость услуг оценщика, в связи с чем оснований для повторного взыскания ущерба и понесенных в данном случае расходов суд не усматривает.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, на основании ФЗ «О защите прав потребителей»

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований в виду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

Доводы истцов о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд отклоняет, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями (истцами) по возмездному договору, заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Право на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отказано, при этом сумма ущерба и расходы на проведение оценки уже были возмещены третьим лицом, то оснований для взыскания почтовых расходов, оформлению доверенности суд не усматривает.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность содержит сведения о возможности участи трех представителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., то есть не в конкретном рассматриваемом гражданском деле. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Также суд критически относится к представленным доказательствам, подтверждающим несение расходов    истца Назаровой Н.В. на оплату услуг представителя для участия в рассматриваемом деле.

Так предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму    20 000 руб., из которой следует, что внесена оплата    за проект перепланировки. Таким образом, суд считает, что истцом не доказано внесение денежных средств за оплату услуг юриста при рассмотрении данного дела. Представленная бухгалтерская справка    является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг юриста.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                              Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2018     ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░