Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2020 от 23.06.2020

Дело № 11-77/2020

УИД 13MS0015-01-2019-002275-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. И. к Семочкину Д. В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Семочкина Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 года,

установил:

Кузнецова В.И. обратилась к мировому судье с иском к Семочкину Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок вокруг ее дома огражден металлическим забором, выполненным из металлических труб, поперечин из металлических труб прямоугольного сечения и оцинкованного профлиста. В данном доме постоянно проживает ее брат ФИО2 На соседнем земельном участке, расположенном с южной стороны ее дома, находится незаконченный строительством дом, принадлежащий Семочкину Д.В. 6 марта 2019 года от брата ей стало известно о том, что в результате схода снега с крыши незаконченного строительством дома Семочкина Д.В. повреждена часть ее забора, расположенная вдоль земельного участка ответчика. По заявлению ФИО2 в отдел полиции № 3 УМВД России по го Саранск проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Семочкина Д.В. в возмещение материального ущерба 21317 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 года исковые требованияКузнецовой В.И.удовлетворены. ССемочкинаД.В.в пользуКузнецовой В.И.ввозмещение ущерба взысканы 21 317 рублей, в возмещение судебныхиздержек 6000 рублей за оплату услуг экспертного заключения, 4036 руб. 78 коп. за получение информации о состоянии окружающей среды, включая размер комиссии, 839 руб. 51 коп. за несение расходов по оплате государственной пошлины.

ССемочкинаД.В.в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России взыскана сумма в размере 24000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Семочкин Д.В. выражает несогласие с решением суда, приводя доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

В частности, полагает, что выразил несогласие с правовым обоснованием и ссылкой на наличие обязательственных (договорных) отношений. Также считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчика, а также их размере. Указывает на то, что судом грубо нарушены правила оценки доказательств: показания специалиста, экспертов, свидетеля ФИО3 не учтены и отражены в судебном акте в части доводов, которые должны толковаться в пользу ответчика и указывают на доказанность причинения убытков.

Апеллянт выражает несогласие с тем, каким образом мировым судьей произведена оценка представленных доказательств, полагая, что судья проявил необъективность.

Считает, что заключение № 217/19 от 23 октября 2019 года ООО Центр экспертиз и правовых услуг» обосновано, законно и отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта ФИО1 мотивированы и могут быть проверены путем сопоставления с научными методическими разработками, имеющимися в свободном доступе. При этом схема эксперта ФИО6, приведенная в заключении эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 23 января 2020 года, не согласуется с мнением специалистов и научными рекомендациями. Полагает, что при допросе эксперт ФИО6 не смог научно обосновать своих выводов. При этом суд не указал в своем решении, по какой причине им отдано предпочтение заключению эксперта от 23 января 2020 года. Считает, что экспертами нарушены принципы объективности, всесторонности, полноты. Расчет, приведенный экспертами в указанном заключении, суд принял безосновательно. Суд не учел наличие неприязненных отношений между ним и ФИО2 Просил отменить решение мирового судьи от 5 марта 2020 года и в иске Кузнецовой В.И. отказать (т.д. 2, л.д. 123-130).

В судебном заседании ответчик Семочкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с решением мирового судьи от 5 марта 2020 года, суду объяснил, что деформации забора способствовали действия ФИО2, который, как предполагает истец, осуществлял сброс накопившегося снега с кровли гаража. Снега было много, на кровле гаража его было примерно 30 см, исходя из площади кровли, объем скопившегося снега составлял 15-16 кубов. Полагает, что поскольку забор истца возводился не по нормам, произошла такая ситуация с забором по вине ФИО2, осуществлявшего сброс снега с крыши гаража. При лавинообразном сходе снега с кровли дома повреждения забора были бы 11 метров, а по факту повреждения образовались в том месте, в котором было большое количество снега сброшено на его участок ФИО2

В судебное заседание истец Кузнецова В.И., представители ответчика Цыганова Л.В. и Ишкин О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

В судебном заседании представитель истца Ходукин В.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суду объяснил, что заключение эксперта ФИО1 необъективно, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ею не учтены погодные условия на 2019 год и другие факторы. В тот день по погодным условиям на земле высота снежного покрова составляла 70 см. Эксперт пояснил, что образование повреждений возможно при сходе с крыши снега именно с конька, на котором самое массовое образование снежного покрова.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду объяснил, что северная сторона крыши строения ответчика, с которой произошло падение снега, подвержена снегообразованию. Если бы было снегозадержание, снег падал бы с минимальным скольжением, не вызвав никаких последствий. Снег также скапливается и на крыше его гаража. Ранее возникала такая ситуация, что он скинул снег на сторону соседа Семочкина Д.В., который пожаловался на него участковому. Он согласился с его жалобой, убрал снег с его участка и такого больше не повторялось. Из фото, сделанного сразу после произошедшего, видно, что снег лежит вплотную возле забора, что свидетельствует о его падении с крыши строения ответчика.

В ходе судебного заседания ответчик просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку 21 апреля 2020 года им заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Решетниковой Ю.К. В настоящее время принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы она не имеет возможности в виду своей занятости.

Между тем, договор на оказание юридических услуг № 28/2 заключен между Цыгановой Л.В., действующей от имени Семочкина Д.В. на основании доверенности от 13 марта 2020 года, еще 21 апреля 2020 года.

Мировой судья, суд апелляционной инстанции не поставлены заблаговременно ответчиком в известность о том, что им заключен такой договор и его интересы при рассмотрении апелляционной жалобы будет представлять не Ишкин О.А., а другой представитель – адвокат Решетникова Ю.К.

Сведения о дате поступления дела и о дате рассмотрения апелляционной жалобы Семочкина Д.В. размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> соответственно 25 июня 2020 года и 2 июля 2020 года.

Действуя добросовестно, ответчик Семочкин Д.В. и его представитель Цыганова Л.В. имели достаточно времени для предоставления суду своевременно сведений о представителе ответчика Решетниковой Ю.К.

Ознакомившись с информацией о деле на сайте суда, адвокат Решетникова Ю.К. также имела возможность довести до суда сведения о намерении принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, а также спланировать свою занятость по иным делам.

Адвокат как профессиональный участник гражданского и уголовного судопроизводства обязан таким образом рационально планировать свою занятость, чтобы не соблюдать предписания Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что «адвокат не вправе принимать поручений на оказание юридической помощи заведомо больше, чем в состоянии выполнить» (подпункт 5 пункта 1 статьи 9); и «адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого ранее принятого поручения» (пункт 3 статьи 10).

При этом в случае надлежащего и своевременного извещения суда о занятости адвоката в определенные даты, суд мог заблаговременно назначить рассмотрение апелляционной жалобы с учетом данных обстоятельств.

Из копии письма, в котором изложена просьба об обеспечении явки в Пензенский гарнизонный военный суд адвоката Решетниковой Ю.К. (дата не читаема), следует, что адвокату было известно о том, что 21 июля 2020 года в 10 час. 00 мин. состоится рассмотрение дела с ее участием. Суду не известно, поставлен ли был в известность Пензенский гарнизонный военный суд о занятости адвоката Решетниковой Ю.К. в данном деле, сообщил ли адвокат заблаговременно суду о том, что рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу назначено еще 2 июля 2020 года.

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними взаимно приемлемое время (пункт 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

До сведения суда никакой информации адвокатом Решетниковой Ю.К. не доводилось.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Кузнецовой В.И. в исковом заявлении указано, что 6 марта 2019 года металлический забор, которым огражден ее земельный участок по адресу: <адрес>, был поврежден в результате схода снега с крыши незаконченного строительством дома, принадлежащего Семочкину Д.В. (т.д. 1, л.д. 103-104).

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, в жилом доме, принадлежащем Кузнецовой В.И., постоянно проживает ее брат ФИО2, который в связи с повреждением забора обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по го Саранск. Сотрудниками полиции при выходе на место сделаны фотоснимки. В возбуждении уголовного дела по факту произошедшего отказано 11 марта 2019 года, поскольку каких-либо умышленных противоправных действий в отношении имущества Кузнецовой В.И. Семочкин Д.В. не совершал.

Из объяснений Семочкина Д.В., которые им были даны в ходе рассмотрения дела, следует, что к ФИО2 он имеет давнюю неприязнь (т.д. 2, л.д. 69).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, сход снега вызван был метеорологическими условиями.

При этом по делу было проведено две судебные строительно-технические экспертизы, причем вторая экспертиза поименована мировым судьей как дополнительная. При этом суд обосновал ее назначение положениями статьи 87 ГПК РФ, полагая, что при проведении экспертизы экспертами ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» не были учтены погодные условия (температура воздуха, количество, объем осадков, условия их скопления и прочее). Мировой судья в определении о проведении дополнительной экспертизы указал на необходимость ее проведения в том числе специалистом, имеющим познания в области метеорологии.

Дополнительная экспертиза проведена экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО5 (проводившей строительно-техническую экспертизу), ФИО6 (проводившим по делу трасологическую экспертизу, имеющим образование по специальности «Физика»).

В материалах дела имелись необходимые метеорологические данные (т.д. 1, л.д. 174, 232-232а), которые были учтены при проведении исследования экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. При проведении экспертизы экспертом ФИО6 подробно изучены и исследованы снимки, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (в отличие от эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг»), дан подробный ответ на вопросы, поставленные перед ним. Из его показаний, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. также следует, что исследование проведено им в том числе с использованием экспериментального метода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана подробная оценка заключениям экспертов как ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, так и ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» (т.д. 2, л.д. 99-101), с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Отдавая предпочтение с точки зрения достоверности выводов и полноты исследования заключениям экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России по сравнению с заключением ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Учитывая профессиональную квалификацию экспертов, следует отметить, что заключение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» давалось исключительно экспертом, имеющим специальность «Промышленное и гражданское строительство».

В чем выразилось нарушение экспертами ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России указанных в апелляционной жалобе принципов, по какой причине заключение следует считать недостоверным и необоснованным, апеллянтом не указано.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, поскольку согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В этой связи, дополнительное заключение, подготовленное экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России принято мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства исходя из его согласованности с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. В частности, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4

Всем предоставленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.

Довод апеллянта о нарушении мировым судьей норм материального права, выразившимся в числе прочего в том, что им сделана ссылка на положения действующего законодательств о возмещении вреда, в том числе приведены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащие в себе в том числе положения о нарушении обязательств, нарушением норм материального права не является.

Приведенные судом обоснования, нормы права, исследованные доказательства позволили установить наличие совокупности фактов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

Апеллянт также не согласен с расчетом ущерба, произведенным экспертом ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России.

Между тем, при расчете суммы ущерба экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» указано следующее: повреждения забора из профлиста, полученные на дату его разрушения 6 марта 2019 года, являются менее значительными, чем те, которые были до данного события, следовательно, подлежат восстановлению с использованием ранее имеющихся материалов.

Мировым судьей неверно указано о том, что эксперт ФИО1 предлагает расчет суммы возмещения ущерба с учетом износа. Об этом в исследовании не указано. Между тем, эксперт предлагает демонтаж старого забора и его установку вновь. Из заключения неясно, каким образом следует поступить с профлистами, подвергшимися повреждению в результате падения снега.

Эксперт ФИО1 посчитала необходимым дать оценку строению гаража, принадлежащего истцу. Придя к выводу о том, что строение не соответствует действующим требованиям в части расстояния до границы соседнего земельного участка и ориентации ската кровли, эксперт предположил, что скапливаемая на данном объекте снежная масса в период уборки может попадать на соседний земельный участок и на исследуемый забор. Между тем, эксперт, посчитав возможным указать данное обстоятельство, не указал, как именно это повлияло 6 марта 2019 года на повреждение забора, что именно повлекло за собой такое повреждение забора, которое образовалось 6 марта 2019 года и как способ уборки снега, о котором он указал, мог бы повлечь за собой повреждение забора.

В судебном заседании эксперт указал на то, что неверное устройство забора и таяние снега при наличии большого снежного покрова могли повлечь за собой его повреждение. Однако такие выводы со ссылкой на нормы, правила, действующее законодательство, экспертом в своем заключении сделаны не были (т.д. 1, л.д. 247).

Эксперт предположил то, что снег при уборке попадает на соседний земельный участок. Какое это имело значение для данного дела – не ясно. Эксперт также не исключил и то, что с крыши гаража снег мог быть убран и иным способом.

Приведенные в апелляционной жалобе расчеты, по сути, повторяют заключение эксперта ФИО1, которому дана оценка мировым судьей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную ими в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой В. И. к Семочкину Д. В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семочкина Д. В. - без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева