Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26546/2018 от 21.06.2018

Судья Котков С.А. Дело № 33-26546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядюшко Елены Александровны к Ляхову Захару Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ляхова З.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Ляхова З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дядюшко Е.А. – Саакяна А.Э., считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дядюшко Е.А. обратилась в суд с иском к Ляхову З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 августа 2017 года в результате ДТП, ее автомобилю марки «Mercedes-Benz CL500 4Matic», государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <...> Ляхов З.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО МСК «СТРАЖ». В связи с повреждением транспортного средства, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта №862/2017 от 30 ноября 2017 года размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CL500 4Matic», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа деталей составляет 1 637 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной страховой компанией суммой, что составляет 1 237 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта, иные судебные расходы.

Решением Туапсинского районного суда от 3 мая 2018 года постановлено:

взыскать с Ляхова З.А. в пользу Дядюшко Е.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 745 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 717, 31 руб., а всего 776237,31 руб.;

взыскать с Ляхова З.А. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов за производство судебных транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз №00973/11-2/13.3, №00974/11-2/13.4 от 26 марта 2018 года денежные средства в размере: 10 799,46 руб. за судебную транспортно-трасологическую экспертизу №00973/11-2/13.3; 4 908,85 руб. за судебную автотехническую экспертизу №00974/11-2/13.4;

взыскать с Ляхова З.А. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов, связанных с явкой в суд эксперта 1992,53 руб.;

взыскать с Дядюшко Е.А. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов за производство судебных транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз №00973/11-2/13.3, №00974/11-2/13.4 от 26 марта 2018 года денежные средства в размере 7021,42 руб.;

взыскать с Дядюшко Е.А. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов, связанных с явкой в суд эксперта 1 295,47 руб.

Указанное решение обжаловано Ляховым З.А., на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2017 года в результате ДТП, автомобилю марки «Mercedes-Benz CL500 4Matic», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <...> Ляхов З.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

Страховая компания ООО МСК «Страж» произвела истице выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Авджяна А.Р. от 30 ноября 2017 года №862/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CL500 4Matic», государственный регистрационный знак <...> учета износа запасных частей составила 1 637 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений полученных автомобилем истицы вследствие ДТП, о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Сочинский филиал).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Сочинский филиал) от 26 марта 2018 года №00973/11-2/13.3, №00974/11-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CL 500 4 Matic», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа узлов и деталей, по состоянию на 23 августа 2017 года составила 1 145 400 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на указанные нормы права, и установив, что размер причиненного истице в результате повреждения ее транспортного средства ущерба, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», признав его допустимым доказательством.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Дядюшко Е.А., а также учитывая, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы, и что судом, в целях реализации принципа состязательности на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу, по ходатайству ответчика, повторную экспертизу, проведение которой было поручено ИП Бебя В.М.

Согласно заключению эксперта - ИП Бебя В.М. от 12 ноября 2018 года №18-10-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CL500 4Matic», государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП, без учета износа, составляет 762 585,92 руб.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ИП Бебя В.М. судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, размер ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее автомобиля, составит:

762 585,92 руб.- 400000 руб.= 362585, 92 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 874414,08 руб. истице следует отказать.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что подлежащий возмещению в результате ДТП ущерб, подлежит определению с учетом износа поврежденных деталей, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанная в экспертном заключении ИП Бебя В.М. является завышенной, либо доказательств того, что данный автомобиль может быть восстановлен со значительно меньшими затратами, чем указанно в этом заключении, ответчиком не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Также в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что в результате возмещения причиненного истице вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно не справедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом требований о пропорциональном присуждении судебных расходов с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 6930 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, с учетом положений о пропорциональном присуждении судебных расходов.

С учетом этого, расходы по проведению судебных экспертиз, по вызову в суд эксперта подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истицы в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство судебных экспертиз подлежит взысканию 18144,90 руб. и 2300 руб. в счет возмещения расходов, связанных с явкой в суд эксперта.

С ответчика в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство судебных экспертиз подлежит взысканию 7776, 10 руб. и 988 руб. в счет возмещения расходов, связанных с явкой в суд эксперта.

При указанных обстоятельствах решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы размера причиненного ущерба, судебных расходов, а также в части подлежащих взысканию с истицы и ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы и расходов связанных с явкой в суд эксперта, подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы размера причиненного ущерба, судебных расходов, а также в части подлежащих взысканию с истицы и ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы и расходов связанных с явкой в суд эксперта, и принять в указанной части новое решение, изложив второй, третий, четвертый, пятый и шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ляхова Захара Анатольевича в пользу Дядюшко Елены Александровны 362585 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 6930 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Дядюшко Е.А. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 18144 рублей 90 копеек и расходы, связанные с явкой в суд эксперта в размере 2300 рублей.

Взыскать с Ляхова З.А. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 7776 рублей 10 копеек, и расходы, связанные с явкой в суд эксперта в размере 988 рублей».

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхова З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи