Решение по делу № 2-3793/2016 ~ М-3623/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Дмитриевой И.А.

в присутствии представителя ответчика Михайлова А.Л.

в отсутствие истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3793-16 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумиловой Т. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шумиловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик на основании заявления от ****год., поданного в Банк, получила кредитную карту № с лимитом <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****год. размер полной задолженности по кредиту составил <...>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шумилова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель ответчика Михайлов А.Л. в судебном заседании предъявленные требования признал частично, сославшись на доводы, изложенные в ходатайстве, согласился с размером задолженности по основному долгу и процентам, просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год. между ПАО Сбербанк и Шумиловой Т.А. был заключен договор, согласно которому выдана кредитная карта № с установленным лимитом в размере <...> руб. под 19% годовых с ежемесячным платежом не менее 5 % от задолженности.

Договор о кредитной карте заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме, оферта Шумиловой Т.А. /заявление на кредит от ****год./ была принята Банком путем выпуска кредитной карты с установлением лимита кредитования, что стороной ответчика не оспорено.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на ****год. образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по процентам в размере <...> руб.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере <...> годовых (пункт 7).

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год. составляет <...> руб., данный расчет произведен верно, при этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору (с ****год.), то обстоятельство, что заемщик около двух лет являлась добросовестным плательщиком кредитных обязательств, что с ****год. по ****год. не в полном объеме, но вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки по кредитному договору до <...> руб.

Установлено, что мировым судьей с/у № выдавался судебный приказ от ****год. о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору, однако на основании определения от ****год. данный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО Сбербанк суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Шумиловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат частичному удовлетворению в сумме <...>. Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шумиловой Т. А. задолженность по кредитной карте в размере <...>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шумиловой Т. А. расходы по госпошлине в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму <...>. и расходов по госпошлине на сумму <...>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2016г.