Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4903/2020 ~ М-4078/2020 от 29.06.2020

Производство № 2-4903/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005829-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 5 » августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 мая 2020 года по обращению Позднякова И. В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2017 года принадлежащему Позднякову И.В. автомобилю «ToyotaHarrierHybrid», государственный регистрационный знак *** причинен ущерб.

24 апреля 2017 года Поздняков И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» 2 мая 2017 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Поздняков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Позднякова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 27500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта, представителя, штраф.

11 сентября 2018 года решение суда было исполнено страховщиком.

14 февраля 2020 года Поздняков И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно платежному поручению № 542 от 18.02.2020 года Позднякову И.В. осуществлена выплата неустойки в размере 14013 рублей 37 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора Поздняков И.В. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 122387 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-65095/5010-003 от 27 мая 2020 года требования Позднякова И.В. частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118811 рублей 63 копейки.

Указанное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, неприменение финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 мая 2020 года № У-20-65095/5010-003 по обращению Позднякова И.В., рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Позднякова И.В. о взыскании неустойки, уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица Поздняков И.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaHarrierHybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Позднякову И.В. ДТП произошло по вине Тимошенко С.Ф., управлявшего автомобилем «IsuzuElf», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность Позднякова И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 апреля 2017 года Поздняков И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

2 мая 2017 года по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Позднякову И.В. выплату страхового возмещения в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Поздняков И.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения ИП Климкина Д.Ю., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии Позднякова И.В., страховая компания доплат не произвела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Позднякова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 27 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

11 сентября 2018 года решение суда было исполнено страховой компанией, по платежному поручению №771 Позднякову И.В. перечислены денежные средства в размере 34 500 рублей.

14 февраля 2020 года Поздняков И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховщик принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 14013 рублей 37 копеек. Выплата была перечислена Позднякову И.В. 18 февраля 2020 года по платежному поручению № 542.

7 мая 2020 года Поздняков И.В. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки в размере 122387 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-65095/5010-003 от 27 мая 2020 года требования Позднякова И.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2017 года по 11.09.2018 года в размере 118 811 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 27 мая 2020 года, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отказом в рассмотрении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление Позднякова И.В. о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 24 апреля 2017 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 16 мая 2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 151 000 рублей была произведена Позднякову И.В. 2 мая 2017 года, в размере 27 500 рублей, взысканных решением суда, 11 сентября 2018 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В данном случае неустойка подлежит исчислению за период с 17.05.2017 года по 11.09.2018 года.

За указанный период размер неустойки составляет 132 825 рублей, исходя из расчета: 27500 руб. х 1 х 483 дня.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в размере 14 013 рублей 37 копеек, размер неустойки составляет 118 811 рублей 63 копейки (132 825 – 14013,37).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 мая 2020 года судом не установлено, решение законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги Позднякова И.В., соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Поздняковым И.В. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, произведенную ПАО СК «Росгосстрах» частичную выплату неустойки в размере 14 013 рублей 37 копеек суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 мая 2020 года № У-20-65095/5010-003 по обращению Позднякова И.В., в части размера взысканной со страховщика неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 мая 2020 года № У-20-65095/5010-003 в части размера, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Позднякова И.В. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Позднякова И. В. неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период 17 мая 2017 года по 11 сентября 2018 года в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2020 года.