Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2016 ~ М-1734/2016 от 01.03.2016

дело №2- 2907/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. П. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.П. и Бессарабовой Е.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Костину А.П. передано право требования с АО «СОГАЗ» денежных сумм, неустоек по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением вышеуказанного договора Костин А.П. является кредитором АО «СОГАЗ». В компании страховщика на автомобиль Страхователя оформлен полис страхования транспорта средства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошло два страховых случая. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> страхователь, помыв транспортное средство, обнаружил на а/м КИА РИО г.н. № повреждения на кузове. Также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 18:05 произошло ДТП с участием а/м страхователя КИА РИО г.н. № (водитель Бессарабова Е.А.). ДД.ММ.ГГГГг. страхователь обратился к страховщику с соответствующими заявлениями по двум случаям, предоставил все запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Денежных средств или отказа в адрес истца не поступало. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия были удовлетворены исковые требования Бессарабовой Е.А. и взыскано с АО «СОГАЗ» 130 638 руб. (страховое возмещение в размере 109 345 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 24 300 руб.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» допущена просрочка исполнения обязательств перед Бессарабовой Е.А. в рамках договора добровольного страхования транспорта. В связи с тем, что право было нарушено, в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» страховщиком подлежит выплата неустойки в размере 3 % от страховой премии по договору добровольного страхования по каждому из страховых случаев. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки: количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, следовательно, неустойка составит: <данные изъяты> С учетом вышеуказанного и руководствуясь с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» страховщиком подлежит выплата неустойки в размере страховой премии, а именно в сумме <данные изъяты> руб. Однако в связи с тем, что убытка было два, т.е. два страховых случая, и по каждому из них была просрочка, то неустойка подлежит уплате в двойном размере, а именно в сумме <данные изъяты> Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Куроптев Е.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дидык Н.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что заявленная неустойка не может быть взыскана в пользу истца, так как он не является потребителем услуг АО «СОГАЗ». Также указала, что ранее собственником автомобиля Бессарабовой Е.А. заявлялось одно требование страховщику – ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта транспортного средства. Решением суда было установлено нарушение прав истца, и взыскана в ее пользу сумма страхового возмещения. Полагает, что расчет неустойки по двум страховым случаям в двойном размере необоснован. Также полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также полагала завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Бессарабова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бессарабовой Е.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта № автомобиля КИА РИО г/н №, 2012 года выпуска, по рискам «Автокаско». Страховая сумма по условиям договора страхования составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора произошло два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 18:05 произошло ДТП с участием а/м КИА РИО г/н № (водитель Бессарабова Е.А.).

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бессарабова Е.А. помыла своё транспортное средство и обнаружила на а/м КИА РИО г/н № повреждения на кузове.

ДД.ММ.ГГГГ Бессарабова Е.А. обратилась к ответчику с заявлениями о страховом событии по двум случаям.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта, впоследствии Бессарабовой Е.А. были выданы направления на ремонт автомобиля на Станцию техобслуживания автомобилей ООО «ПКФ «Слово» - ДД.ММ.ГГГГ № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными направлениями Бессарабова Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ремонт автомобиля произведен не был.

По этой причине ДД.ММ.ГГГГ Бессарабова Е.А. обратилась к ответчику с претензией. Денежных средств или отказа в адрес истца не поступало.

Решением Петрозаводского городского суда от 06 октября 2015г. частично удовлетворены исковые требования Бессарабовой Е.А. к страховщику. Суд решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бессарабовой Е. А. денежную сумму 177 945 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оформление доверенности 800 рублей, штраф в размере 92 472 руб. 50 коп. Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 5158 руб. 90 коп. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Лукашенко Д. В. за проведение экспертизы 10000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца на своевременный ремонт транспортного средства по двум страховым событиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.П. и Бессарабовой Е.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Костину А.П. передано право требования с АО «СОГАЗ» денежных сумм, неустоек по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костин А.П. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, однако на данную претензию ответчик не ответил, денежных средств не перечислил.

При этом доводы стороны ответчика о том, что неустойка и штраф не могут быть взыскании в пользу Костина А.П. со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом во внимание не принимаются, поскольку спорные правоотношения связаны с добровольным страхованием имущества.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70176 рублей с учетом того, что размер страховой премии составляет 35088 рублей, а истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании двух страховых случаев.

Как указывалось выше, с автомобилем истца произошло два страховых события, Бессарабовой Е.А. было выдано два направления на ремонт по двум страховым событиям, следовательно, ответчиком были нарушены права страхователя по двум разным событиям, оформленным разными заявлениями, в связи с чем суд считает, что неустойка должна быть рассчитана по каждому событию отдельно.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, просрочка исполнения обязательств по обоим событиям составила более <данные изъяты> дней., что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по ремонту транспортного средства, просрочка составила более <данные изъяты> дней, при расчете неустойки ее размер за <данные изъяты> дня превышает размер страховой премии, соответственно подлежит начислению неустойка в размере страховой премии <данные изъяты> рублей по каждому событию, всего <данные изъяты> руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основаниям для снижения неустойки могут быть отнесены обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к факту нарушения обязательства, последствиям такого нарушения. К числу критериев несоразмерности можно отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 35088 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему в досудебном порядке страхового возмещения, в дальнейшем обращался с претензией о выплате неустойки, однако данные требования удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17544 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, суд полагает штраф в размере 17544 руб. 00 коп. обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для его уменьшения.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов – 15000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разумной сумма по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, является в размере 8000 рублей, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1252 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Костина А. П. неустойку в размере 35088 рублей, штраф в размере 17544 руб. 00 коп., расходы на представителя 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1252 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2016г.