Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3190/2014 от 21.05.2014

Федеральный судья – Михин Б.А. Дело №22-3190/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в

составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

судей Лободенко Г.И., Мосина А.В.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием:

осужденного (в режиме ВКС) Моисеев Ю.М.

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

адвоката Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Л. в защиту интересов осужденного Моисеев Ю.М. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2014 года, которым:

Моисеев Ю.М., . года рождения, уроженец ст.. . зарегистрированного и проживающего по адресу: ., не работающий, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, с основным общим образованием, не военнообязанный, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33-ч.4 ст.159 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Моисеев Ю.М. признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействие в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, путем предоставления информации и средств совершения преступления.

Вину в данном инкриминируемом преступлении осужденный фактически не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Л. действующий в интересах осужденного Моисеев Ю.М. просит приговор суда отменить, заменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы. В обоснование своей позиции указал, что Моисеев Ю.М. признан виновным в том что, в сентябре 2013 года по предложению неустановленного лица, достоверно зная о незаконности этого предложения, используя предоставленную неустановленным лицом подложную выписку №75 от 29.06.2013г. из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, действуя умышленно, в целях оказания содействия неустановленному лицу в совершении хищения чужого имущества путем обмана, от своего имени обратился в Анапский отдел Росреестра, где предъявил подложные документы, по которым на его имя было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу .. Неустановленное лицо, используя указанные подложные документы, продало земельный участок Х. и Т.. В результате муниципальному образованию г-к Анапа причинен материальны йущерб в сумме 3.182.715 рублей. Моисеев Ю.М. в суде показал, что со слов неустановленного лица знал, что земельный участок не имеет собственника, но о том, что он принадлежит администрации города, не знал. Неустановленное лицо ему поясняло, что оформление участка на него будет законным. Во время допросов на предварительном следствии он признательных показаний не давал, протоколы не читал, назначенный защитник присутствовал только при начале допроса, при подписании протокола не присутствовал. Свидетели Х., Д. Т. не имеют сведений об осведомленности Моисеев Ю.М. о подложности документов. Из их показаний следует, что следствие и суд не смогли понять, что участок был продан не Х. а Д.. Показаний Т. в суде вообще не оглашались. Кроме того, суд не исследовал личность подсудимого и не выявил у него наличие иждивенцев, в том числе четверых малолетних племянников, что должно влиять на меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО город-курорт Анапа К.просит приговор Анапского городского суда от 08.04.2014 года, которым Моисеев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, без изменения, а апелляционную жалобу защитника Л. без удовлетворения. Указывая, что администрация МО г-к Анапа полагает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана верная оценка и вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.

В судебном заседании осужденный Моисеев Ю.М. и адвокат Л., настаивали на отмене приговора суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Л..

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил приговор суда оставить без изменений, как вынесенный с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на апелляционную жалобу представителя администрации МО город-курорт Анапа К., выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в частности подтверждаются: оглашенными показаниями Моисеев Ю.М., показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей К.В., Х. , Д. , оглашеннми показаниями свидетеля Т., показаниями свидетеля Т.А.; письменными доказательствами: протоколом выемки от 22.01.2014 г., протоколом выемки от 22.01.2014г., a также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о несправедливости постановленного приговора суда.

Доказательства, положенные в основу осуждения Моисеев Ю.М. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Моисеев Ю.М., соответственно обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами и показаниями, в том числе и самого осужденного.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению.

С учетом выше изложенного, доводы апе░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░░ №22-3190/14

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░., . ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.. . ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ., ., ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33-░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░