Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2014 ~ М-595/2014 от 03.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Прохоровой A.M.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власовой Е. И. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Власова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «НАСКО» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по хранению ТС в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 50% от удовлетворенных судом требований, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям. В обоснование иска указала, что 06.02.2013г. между ней и ОАО «НАСКО» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, именно автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и выдан страховой полис №<данные изъяты>. В соответствие с Договором страхования транспортное средство было застраховано по риску КАСКО (ущерб, хищение) на сумму <данные изъяты> рублей. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выплата страхового возмещения производится без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства. Оплата страховой премии была произведена единовременно в полном объеме. 26.12.13г. истицей в компанию ответчика было подано заявление № о выплате страхового возмещения по факту возгорания застрахованного ТС, имевшего место 24.12.13г. в <адрес>. В связи с тем, что ТС в результате данного события получило существенные механические повреждения и не могло самостоятельно передвигаться, страхователь вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора ООО «Кровля» для доставки транспортного средства к месту хранения в <адрес>. Расходы по оплате услуг эвакуации от <адрес> до <адрес> составили <данные изъяты> рублей. После эвакуации ТС в пункт назначения, оно было поставлено на хранение на автостоянку ООО «ТехМаш», для дальнейшего предоставления страховщику для осмотра и расчета стоимости ремонта. Расходы истицы по оплате услуг хранения транспортного средства составили <данные изъяты> рублей. Вместе с заявлением истицей были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения. Последним документом, представленным страховщику 10.01.14г. является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ТС. После проверки представленных документов, ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью составления акта осмотра и калькуляции стоимости ремонта. По результатам проведенной экспертизы ущерба, ответчиком была признана конструктивная гибель транспортного средства и принято решение о нецелесообразности его ремонта. В соответствие с п. 14.4 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): износа застрахованного ТС за период действия договора страхования (п.14.2правил), ранее произведенных страховых выплат по риску «ущерб», безусловной франшизы, остаточной стоимости годных остатков ТС если договором страхования не предусмотрено иное. В соответствие с п. 12.4.4. Правил, Страховщик обязан: изучить документы, полученные от страхователя и, при признании случая страховым, определить размер и утвердить страховой акт в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил. Согласно п. 12.4.5, при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Только после неоднократных обращений истицы с заявлениями, претензиями, жалобами относительно нарушения сроков рассмотрения дела, ответчиком (через 2,5 месяца после подачи заявления) было принято решение о признании данного события страховым случаем и, 18.03.14г. на счет выгодоприобретателя - Буданова Е.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из страхового акта №<данные изъяты>, размер возмещения составляет разницу между страховой суммой <данные изъяты> руб. за минусом стоимости годных остатков ТС <данные изъяты> руб. и износом за период действия договора страхования <данные изъяты> руб. Однако истица не согласна с произведенными расчетами и размером выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с невозможностью защиты своего нарушенного права в ином порядке, истица вынуждена была обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца Власовой Е.И. на основании доверенности Таскаев А.В. заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению ТС в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 50% от удовлетворенных судом требований, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным.

    Представитель ответчика ОАО «НАСКО» по доверенности Мамонтова М.Г. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полисом страхования КАСКО № от 06.02.2013г. ни в одном пункте не содержится указание на то, что по полису застрахован такой риск, как возмещения ущерба за хранение транспортного средства и его эвакуацию. Правила страхования КАСКО, также не содержат никакого указания на то, что по договору подобного вида может быть застрахован такой риск, как хранение транспортного средства или эвакуация. Напротив в правилах содержится п. 14.4, в котором указывается на то, что в случае конструктивной гибели автомашины затраты Страхователя по снятию с учета транспортного средства страховщиком не возмещаются. В данном случае возмещение вреда по риску, который не был застрахован по полису невозможно.

    Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, полагает исковые требования Власовой Е.И. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 06.02.2013г. между Власовой Е.И. и ОАО «НАСКО» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, предметом которого являлись риски хищения и ущерб транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ, № на сумму в <данные изъяты> рублей сроком по <дата> года.

<дата> в 06 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, федеральная дорога «Тюмень-Ханты-Мансийск», в районе 747 км., произошло возгорание автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, №. В результате пожара повреждена кабина, передние кресла, 50 % тента, навесное оборудование моторного отсека. Согласно заключению пожарно-технического специалиста Прыткова Д.В., наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийной работой электрического оборудования системы отопления салона, в результате потери изоляцией своих защитных свойств, в виду взаимодействия на нее вибрации, а также неблагоприятных климатических условий, из-за тепловых проявлений указанных режимов, произошло воспламенение горючих материалов, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2013г.

    Согласно п. 14.4. Правила страхования транспортных средств, в случае полной или фактической гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной Договором страхования, за вычетом износа застрахованного ТС за период действия Договора, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», безусловной франшизы, установленной по Договору страхования, остаточной стоимости годных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное.

    ОАО «НАСКО» признало событие, произошедшее 24.12.2013г. страховым случаем.

    Согласно страхового акта № по Договору страхования транспортного средства по полису серия ТС № от 06.02.3013г. сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

18.03.14г. на счет выгодоприобретателя - Буданова Е.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истица оставила ТС в своем распоряжении, а стоимость годных остатков ТС согласно представленных ответчиком расчетов составила <данные изъяты> рублей, считает, что размер страхового возмещения подлежащего выплате должен был составить <данные изъяты>).

24.03.14г. истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о добровольной доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, одновременно ответчику было разъяснено, что в случае отказа от добровольной выплаты, истцом будет подано исковое заявление, в котором будут заявлены дополнительные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и т.д., однако данное заявление осталось без внимания.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от <дата> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из страхового полиса добровольного страхования транспортных средств следует, что п.7 предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа.

Пунктом 38 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акта № от 14.01.2014г. истица понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в <данные изъяты> рублей, расходы по хранению ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждаются актом № от 31.01.2014г., актом № от 28.02.2014г. и актом № от 18.03.2014г.

Доводы ответчика о том, что необходимости доставлять автомобиль из <адрес> в Самару не было, поскольку они могли бы направить на осмотр автомобиля своего представителя, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.12.2.8 и 12.2.9 Правил страхования, при возникновении ущерба Страхователь обязан участвовать в проведении осмотра застрахованного транспортного средства, сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

В связи с тем, что истица зарегистрирована и проживает в <адрес>, расходы на эвакуацию и хранению транспортного средства, суд полагает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от <дата>).

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования Власовой Е.И. о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) истцом исчислен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с <дата> по <дата> (22 календарных дня) от суммы в <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> коп., а также с 03.04.14г. по 29.05.14г. -57 дней от суммы <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен и признан правильным и не оспаривался ответчиком.

    Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовая природа указанного штрафа в правоприменительной практике на сегодняшний день определена как особый способ обеспечения исполнения обязательств – мера ответственности исполнителя услуг (продавца и др. в соответствии с п. 6 Закона) за несоблюдение Закона «О защите прав потребителей».

    Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая неудовлетворение законных требований потребителя во внесудебном порядке, с ОАО «НАСКО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет <данные изъяты> коп.

Исковые требования Власовой Е.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истицы которая в связи незаконным отказом ответчика удовлетворить ее требования испытала стресс, учитывая степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Власовой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Власовой Е.И. расходы <данные изъяты> рублей за составление и удостоверение доверенности на представительство интересов истца в суде на имя Таскаева А.В., учитывая что эти расходы действительно понесены истцом и подтверждаются оригиналом доверенности приобщенном к материалам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Власовой Е.И. расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается документально и являются разумными, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, временные затраты на подготовку иска и направление претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика с ОАО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Власовой Е. И. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> расходы по хранению - <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> коп., моральный <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» штраф в пользу Власовой Е. И. в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «НАСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 03.06.2014г.

Председательствующий Гиниятуллина Л.К.