Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-658/2020 от 15.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Самара                             дата года

Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Харелиной Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, работающей в АК №... ***, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по адрес дата в 17.20 часов в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении адрес по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 06.05.2020г. в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, дата г.р., управляя автомобилем *** г/н №..., нарушила п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом с парковочного места, не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху в движении транспортному средству велосипед «***», под управлением ФИО2, дата года рождения, который двигался по *** со стороны адрес по направлению к адрес по крайней правой полосе для движения и при применении торможения упал на проезжую часть. В результате ДТП телесные повреждения получил велосипедист Потерпевший №1, который самостоятельно обратился в ГБУЗ СГКБ №... им. ФИО3 с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отломка локтевой кости со смещением», отпущен. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала, показала суду, что она, убедившись в безопасности маневра, осуществляла движение задним ходом, когда увидела, что за несколько метров от ее автомобиля упал с велосипеда велосипедист, после чего встал, стал осматривать свой велосипед. Она, не увидев причинно-следственной связи между движением своего автомобиля и падением велосипедиста, убедившись, что медицинская помощь ему не нужна, уехала.

Адвокат ФИО4 поясняла, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, равно как и причинно-следственная связь между движением автомобиля под управлением ФИО1 и падением велосипедиста.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 06.05.2020г. в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, дата г.р., управляя автомобилем *** г/н №..., нарушила п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом с парковочного места, не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху в движении его транспортного средства, в связи с чем он при применении экстренного торможения упал на проезжую часть, в результате чего получил телесные повреждения, а именно, средней степени тяжести вред здоровью.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, потерпевшего, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене дата, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из материалов административного дела усматривается, что дата. в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, дата г.р., управляя автомобилем *** г/н №..., нарушила п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом с парковочного места, не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху в движении транспортному средству велосипед «***», под управлением ФИО2, дата года рождения, который двигался по *** со стороны адрес по направлению к адрес по крайней правой полосе для движения и при применении торможения упал на проезжую часть. В результате ДТП телесные повреждения получил велосипедист Потерпевший №1, который самостоятельно обратился в ГБУЗ СГКБ №... им. ФИО3 с диагнозом: « закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отломка локтевой кости со смещением», отпущен. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Однако, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, для признания водителя виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, необходимо установить, что ФИО1 не убедилась в безопасности маневра и создала помеху участнику движения – Потерпевший №1, а также причинно-следственную связь между указанным нарушением ПДД РФ и повреждениями, полученными Потерпевший №1

Соответственно, для признания ФИО1 виновной в нарушении данного пункта Правил должно быть установлено, что именно от противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 получил вышеуказанные телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №...э/2114 от дата у Потерпевший №1 установлены повреждения: травма в области правого лучезапястного сустава, включающая в себя: оскольчатый вколоченный перелом метаэпифиза лучевой кости с наличием продольной линии перелома, идущей от суставной поверхности на нижнюю треть диафиза и перелом шиловидного отростка локтевой кости.

Однако, указанное заключение также не отражает сам механизм получения телесных повреждений. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания также отрицает факт столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1

В судебном заседании была также просмотрена видеозапись, представленная должностным лицом, на которой видно, что столкновения между транспортным средством *** г/н №... и велосипедом «***» не произошло, что падение водителя велосипеда со своего транспортного средства произошло за несколько метров до автомобиля под управлением ФИО1 Также при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1, осуществляя движение задним ходом, двигалась на низкой скорости, включила аварийную сигнализация автомобиля, то есть выполнила действия, направленные на обеспечение безопасности маневр и отсутствие создания помех другим участникам движения.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 упал с велосипеда не по вине водителя транспортного средства *** г/н №..., в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением телесных повреждений Потерпевший №1

Таким образом, признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо установило лишь факт движения ФИО1 задним ходом и не проверило объективную сторону правонарушения, т.е. не дало никакой оценки, имеющейся в материалах дела видеозаписи и пояснениям участников ДТП.

В нарушение правил статьи 26.11, а также пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не указаны мотивы, по которым должностное лицо приняло во внимание одни, и отвергло другие, имеющиеся в материалах дела доказательства.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.8, 29.6 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий     п/п             Е.С. Харелина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: