Постановление по делу № 1-478/2015 от 28.08.2015

№ 1-478/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 06 октября 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Красноярского края Казаковой В.С.,

подсудимого Баталова А.В.,

его защитника – адвоката Воробьева А.В.,

представившего удостоверение №1867 и

ордер №1700 от 06.10.2015,

при секретаре Устиновой О.В.,

с участием потерпевшего О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баталова А.В.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2015 года, около 21 часа 00 минут, Баталов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей квартире по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***, где в кухне квартиры распивал спиртные напитки вместе с малознакомым ему М.ым О.В. В ходе распития спиртных напитков между Баталовым А.В. и М.ым О.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Баталов А.В. умышленно нанес сидевшему за столом М.у О.В. один удар кулаком правой руки по лицу, а затем, когда М. О.В. попытался защититься от Баталова А.В. и замахнулся в его сторону, последний поднялся со стула и умышленно нанес М.у О.В. еще один удар кулаком правой руки в область лица, отчего М. С.В. упал на пол. После чего Баталов А.В.. умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья М.а О.В.. предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, подошел сзади к лежащему на полу М.у О.В. и нанес ему не менее трех ударов ногами по спине, в область поясницы и не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове слева. После полученных ударов М. О.В. поднялся с иола и остановился в дверном проеме, ведущем в зальную комнату, после чего Баталов А.В., продолжая свои преступные действия, подошел к М.у О.В. спереди и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки по лицу, а также один удар кулаком правой руки по телу, в область грудной клетки. От полученных ударов М. О.В. упал на пол в зальной комнате, где к нему вновь подошел Баталов А.В. и умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область грудной клетки сзади и с левой стороны тела, и один удар кулаком правой руки в область поясницы. В результате преступных действий Баталова А.В., М.у О.В. была причинена сочетанная травма в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами рёбер (4,5,6,7,8,9,10 ребер справа и 5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева) переломом грудины, повреждением лёгких, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом; перелома правой большеберцовой кости в средней и нижней трети; закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга лёгкой степени с контузионным очагом теменной области слева.

Согласно заключения эксперта №1287 от 29.07.2015г., закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами рёбер (4,5,6,7,8,9,10 ребер справа и 5,6,7,8,9,10.11,12 ребер слева) переломом грудины, повреждением лёгких, осложнившаяся двусторонним гемопневмотораксом, согласно приказу МЗ и СР №194 II от 24.04.2008г. п. 6.1.10 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий не посредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом правой большеберцовой кости в средней и нижней трети, согласно приказу МЗ и СР №194 И от 24.04.2008г. п. 6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга лёгкой степени с контузионным очагом теменной области слева, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР от 24.04.2008г. п. 8.1. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007т.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Защитником подсудимого Баталова А.В., адвокатом Воробьевым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушениями закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, поскольку из описания предъявленного обвинения не усматривается, что между действиями подсудимого Баталова А.В. и получением потерпевшим телесного повреждения в виде перелома правой большеберцовой кости в средней и нижней трети имеется какая-либо причинная связь, органом следствия в обвинительном заключении не указано о том, что Баталов наносил какие-либо удары по ноге потерпевшего, то есть в предъявленном обвинении не указано действий подсудимого, которые могли бы повлечь причинение данного телесного повреждения, между тем, действия Баталова А.В. квалифицированы органом предварительного следствия в том числе и по признаку вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, то есть как умышленное причинение перелома правой большеберцовой кости, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый Баталов А.В. поддержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, пояснив, что обстоятельств причинения потерпевшему ударов именно по ноге он не помнит, с обвинением в указанной части не согласен, поскольку неизвестно как именно потерпевшему причинен перелом правой большеберцовой кости.

Потерпевший М. О.В., разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Казакова В.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку считала, что ходатайство защитника преждевременно, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, поскольку суду возможно исследовать обстоятельства и материалы дела в судебном заседании, для чего необходимо назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Представитель гражданского истца АО МСО «Н.» - Е.П., будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно поступившему в адрес суда ходатайству, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений, по следующим основаниям.

Согласно статье 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, по мнению суда, предъявленное подсудимому Баталову А.В. обвинение, не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из текста обвинительного заключения (описания преступного деяния), Баталов А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.а О.В.

При этом, органом предварительного следствия Баталову А.В. инкриминируется как причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, так и причинение телесного повреждения - перелома правой большеберцовой кости в средней и нижней трети, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По смыслу уголовного закона, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, орган предварительного следствия должен указать конкретные действия, совершенные обвиняемым, направленные на причинение телесных повреждений, в данном случае влекущие причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с этим, обвиняя Баталова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (по самостоятельному признаку данного преступления), а именно в умышленном причинении перелома правой большеберцовой кости, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, орган предварительного следствия не указал какие именно совершены Баталовым преступные действия, повлекшие перелом правой большеберцовой кости в средней и нижней трети потерпевшего М.а, описание преступного деяния не содержит указания на действия подсудимого, по нанесению им ударов в область правой большеберцовой кости, а также совершения иных умышленных действий, которые могли повлечь причинение данного телесного повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в предъявленном Баталову А.В. обвинении, обвинительном заключении, не указаны (не перечислены) умышленные действия подсудимого, направленные на причинение перелома правой большеберцовой кости потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и составляющие по мнению органа предварительного следствия выполнение подсудимым объективной стороны данного состава умышленного преступления.

По сути, по мнению суда, обвинительное заключение (описание преступного деяния) в указанной части не содержит существа обвинения, поскольку не содержит указания на способ, на умышленные действия подсудимого по причинению им указанного телесного повреждения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, не менее чем на одну треть, и которые составляют самостоятельный признак преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Указанные недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступления, нарушения требований УПК РФ, допущенных при его составлении, по мнению суда, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, при принятии итогового решения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку это повлечет нарушение права подсудимого на защиту, в рамках которого до начала судебного заседания такое лицо вправе знать об объёме обвинения для принятия мер к адекватной и своевременной защите от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что лишает суд возможности постановления приговора или принятия какого-либо иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, формулирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом.

В силу изложенных выше положений постановления Конституционного Суда РФ, возлагая на суд функции по описанию события преступления, формулирования обвинения в какой-то бы ни было степени, если это не было выполнено следователем в соответствии с требованиями закона, сторона обвинения по существу ставит суд в условия необходимости осуществления несвойственной ему функции стороны обвинения, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения

При таких обстоятельствах суд лишен возможности без устранения выявленных нарушений принять по уголовному делу какое-либо итоговое решение, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы прокурора – государственного обвинителя Казаковой В.С. о преждевременности, заявленного защитником ходатайства, об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом в общем порядке, в связи с чем, по мнению прокурора необходимо рассматривать уголовное дело в общем порядке с исследованием доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку рассмотрение дела в общем порядке, исследование доказательств не устранит нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, и суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, это является компетенцией органа предварительного расследования, и прокурора при утверждении обвинительного заключения.

Проведение же судебного следствия в рамках предъявленного подсудимому в настоящее время обвинения, что по сути предложено государственным обвинителем, по мнению суда будет означать не что иное как проведение судебного разбирательства в неопределенных пределах (в неопределенном объеме обвинения), что противоречит вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона, и повлечет нарушение права подсудимого на защиту, поскольку будет препятствовать осуществлению им в полном объеме права и возможности еще до начала рассмотрения уголовного дела (как и в ходе судебного следствия) знать в совершении каких конкретно умышленных действий он обвиняется, с целью осуществления защиты от предъявленного обвинения.

При возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения подсудимому Баталову А.В. избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Участники процесса высказались об оставлении избранной меры пресечения.

Учитывая изложенное, а также то, что у суда не имеется данных о нарушении подсудимым, избранной меры пресечения, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меру пресечения подсудимому Баталову А.В., суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-478/2015 (№25062778) по обвинению Баталова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому Баталову А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Т. Занько