Решение по делу № 2-4134/2020 ~ М-4260/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-1-4134/2020                    УИД: 64RS0042-01-2020-007062-80

Решение

Именем Российской Федерации

02.09.2020 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Васиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муратову А. К. об установлении запрета на осуществление деятельности в сфере эксплуатации аттракциона, демонтаже аттракциона,

установил:

прокурор <адрес> обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муратову А.К. об установлении запрета на осуществление деятельности в сфере эксплуатации аттракциона, демонтаже аттракциона.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО3 проведена проверка по факту нарушения прав несовершеннолетних детей при оказании услуг с использованием аттракционной техники «Батут» на территории городского пляжа <адрес>, в ходе которой установлено, что на территории городского пляжа <адрес>, в зоне солярий, Муратов А.К., не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, по устной договоренности с СРОБДФ «Парус» разместил аттракцион «Батут» для оказания услуг несовершеннолетним детям. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, батут расположен на песке, не закреплен, имеет острые выпирающие металлические конструкции, не огорожен, сетка по периметру имеет повреждения, отсутствует информация о возрастных ограничениях и полностью документация на аттракцион. Из объяснений ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приобрел аттракцион «Батут» для осуществления собственной деятельности. Каких-либо документов на указанный аттракцион у него не имеется, батут был собран им самостоятельно и установлен на территории городского пляжа <адрес>. Паспорта завода-изготовителя на аттракцион не имеется, каких-либо документов, подтверждающих безопасность использования аттракциона, не имеется, соответствие аттракциона техническим условиям не проводилось. При таких обстоятельствах использование аттракциона представляет угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей. Кроме того, проверкой установлено, что каких-либо правовых оснований, предусмотренных земельным законодательством при размещении аттракциона «Батут» на земельном участке с кадастровым номером № не имелось. Просил запретить Муратову А.К. осуществлять деятельность в сфере эксплуатации аттракциона «Батут» без соблюдения требований, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (вместе с «ТР ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов»), обязать демонтировать аттракцион «Батут» с территории городского пляжа <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

От ответчика поступило письменное признание иска в полном объеме, правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законность требований истца подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурором <адрес> подан иск в защиту неопределенного круга физических лиц, следовательно, при удовлетворении судом заявленных исковых требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства с зачислением в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

запретить Муратову А. К. осуществлять деятельность в сфере эксплуатации аттракциона «Батут» без соблюдения требований, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (вместе с «ТР ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов»).

Обязать Муратова А. К. демонтировать аттракцион «Батут» с территории городского пляжа <адрес>.

Взыскать с Муратова А. К. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)                

Верно.

Судья                             И.В. Оситко

Секретарь                            ФИО4