Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-692/2010 от 09.07.2010

Мировой судья Полякова В.В.                                                                     № 12А-692/17-2010г.

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2010 года. город Петрозаводск.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков Михаил Юрьевич, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Шаровой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 24 июня 2010 года, в отношении:

Шаровой Е.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ........, работающей в ООО «Позитив» ........, зарегистрированнойпо адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ........,

 У С Т А Н О В И Л:

Шарова Е.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 24 июня 2010 года, вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении Шаровой Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям: 19 мая 2010 года в 11 час. 45 мин. на ул. Красной, д. 49 в г. Петрозаводске Республики Карелия, управляя транспортным средством - автомобилем ........ государственный номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого она являлась.

Заявитель в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, просит освободить ее от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Шарова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала, полагала, что произошёл наезд на дорожный поребрик, а не столкновение с автомобилем. Повреждений на автомобиле «Вольво» она не заметила в связи, с чем и уехала с места парковки. Просит не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку это негативно отразится на ее трудовую деятельность и соответственно на материальное обеспечение ........ и выполнение обязательств по ипотечному кредиту.

Представитель Шаровой Е.А. адвокат Максимов Л.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что указанное правонарушение, возможно, признать малозначительным в связи с отсутствием материального ущерба от действий Шаровой Е.А. и обстоятельств происшествия. Так же просил принять во внимание обстоятельства происшествия и личность Шаровой Е.А. .........

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав Шарову Е.А. и ее представителя адвоката Максимова Л.Е., исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Шаровой Е.А. проверяется в полном объеме.

Копия постановления Шаровой Е.А. получена 02 июля 2010 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в адрес судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия 08 июля 2010 года. Таким образом, жалоба считается поданной в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22.2, п. 4 ч.1 30.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, а в постановлении по делу об административном правонарушении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.05.2010 г., Шарова Е.А. 19 мая 2010 года в 11 час. 45 мин. на ул. Красной, д. 49 в г. Петрозаводске Республики Карелия, управляя транспортным средством - автомобилем ........ государственный номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Заявителем эти требования нарушены. При этом такой вывод позволяет сделать совокупность доказательств по делу.

Исходя из изложенного, Шарова Е.А. является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 24 июня 2010 года заявитель признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Шаровой Е.А. протокол существенных недостатков не имеет.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Шаровой Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого она являлась, – правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. Данные за малозначительность содеянного отсутствуют. Отсутствие материального ущерба от ДТП не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в результате ДТП регистрационному номеру автомобиля (второго участника ДТП) причинены повреждения.

При таких обстоятельствах постановление от 24 июня 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. К доводам заявителя, суд относит критически по тем основаниям, что материалами дела подтверждается вина Шаровой Е.А. в совершении административного правонарушения. Указание Шаровой Е.А. о том, что лишение ее права управления транспортными средствами негативно отразится на ее трудовой деятельности и соответственно на материальном обеспечении малолетнего ребенка и выполнение обязательств по ипотечному кредиту не могут являться самостоятельными основаниями для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание произведено на основании закона, правомочным органом, в установленные законом сроки и порядке, при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Факты управления Шаровой Е.А. транспортным средством, участие в ДТП и оставление его места нашли свое документальное подтверждение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.10, 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шаровой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шаровой Е.А., от 24 июня 2010 года оставить без изменения.

Судья М.Ю. Петраков.