Определение по делу № 2-2433/2015 ~ М-1590/2015 от 07.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Гараниной М.А.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морщагина А.Г. к Трифилову М.Ю. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, связанных с невозвратом имущества,

УСТАНОВИЛ:

Морщагин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца суммы арендной платы в размере <данные изъяты> руб.; суммы убытков, причиненных невозвратом (утратой) имущества, в размере <данные изъяты> руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; указывая на то, что между арендодателем Морщагиным А.Г. и арендатором ФИО5 были заключены договоры аренды с правом последующего выкупа автотранспортных средств, которые были переданы истцом ответчику по актам приема-передачи в день подписания договора. Однако ответчик систематически нарушал условия договора и не оплачивал сумму арендной платы на протяжении более чем двух сроков. В связи с тем, что по типовым условиям договоров это дает основания для расторжения договоров в одностороннем порядке арендодателю, арендодатель ДД.ММ.ГГГГ направил арендатору письмо-претензию, в котором уведомил арендатора о расторжении договоров, выставил требование об уплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., требование о возврате арендованного имущества. Ответчик на претензию не отреагировал, имущество не вернул, долг не оплатил.

В судебном заседании судом пред сторонами был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Серпуховский городской суд Московской области по месту жительства ответчика ФИО5, так как согласно представленным сведениям местом жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес> (л.д. 51-52), а согласно ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется по месту его жительства, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит направлению в соответствующий суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 не возражала против передачи данного дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Трифилов М.Ю., его представитель адвокат ФИО7 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Трифилов М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент предъявления истцом настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ года, и принятия его к производству суда, указанная территория не относилась к территориальной юрисдикции Чеховского городского суда Московской области, в связи с чем настоящий иск изначально предъявлен истцом Морщагиным А.Г. в Чеховский городской суд Московской области с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело было изначально принято к производству Чеховского городского суда Московской области с нарушением правил территориальной подсудности, так как ответчик Трифилов М.Ю. на день подачи иска проживал и проживает по адресу: <адрес>, который относится к территории Серпуховского городского суда <адрес>, то суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск Морщагина А.Г. к ответчику Трифилову М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, связанных с невозвратом имущества, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ подсуден Серпуховскому городскому суду Московской области, в связи с чем данное гражданское дело было принято к производству Чеховского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее гражданское дело № по иску Морщагина А.Г. к Трифилову М.Ю. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, связанных с невозвратом имущества по подсудности по месту жительства ответчика для рассмотрения в Серпуховский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт