Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2017 (2-4241/2016;) ~ М-3399/2016 от 22.08.2016

дело № 2-501/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Козлову ФИО7 о взыскании задолженности по мировому соглашению, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Козлову Е.В., с требованием о взыскании суммы задолженности по мировому соглашению в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойки, сумма в размере <данные изъяты> – проценты за кредит; сумма в размере <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> %. Банк условия договора выполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по ежемесячному и своевременному погашению кредита и процентов неоднократно нарушались, в связи с чем, 13 марта 2015 года ПАО Сбербанк обращалось в суд о взыскании задолженности с Козлова Е.В., на основании заявления возбуждено гражданское дело №. Определением Емельяновского районного суда от 13 марта 2015 года, по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение. Козловым Е.В. условия мирового соглашения нарушаются, ежемесячные платежи по гашению задолженности не производятся.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом. Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик – Козлов Е.В., не участвовал, возражений против доводов истца суду не представил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседание и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Козловым Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,95 %. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обращалось в суд о взыскании задолженности с Козлова Е.В., на основании заявления возбуждено гражданское дело №. Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 1 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме признает требования о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копейка, данный факт установлен указанным определением вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.

Согласно п. 3 за пользование денежными средствами, указанными в п. 1 Соглашения, Ответчик уплачивает проценты в размере <данные изъяты> % (Девятнадцать целых девяносто пять сотых) процентов годовых.

Согласно п. 4 ответчик со дня подписания настоящего Соглашения обязуется погашать задолженность, указанную в п.1. настоящего Соглашения.

Согласно п. 4.1 сумма задолженности в размере <данные изъяты> копейка, состоящая из суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, задолженности по неустойке, признается срочным основным долгом. Погашение основного долга производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №, составленным на дату утверждения Судом мирового Соглашения.

Согласно п. 4.2. проценты, начисленные в соответствии с п. 3. настоящего Соглашения, уплачиваются Ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга в сроки, определенные Графиком платежей №, составленным на дату утверждения Судом условий настоящего Соглашения, начиная с даты утверждения Судом настоящего Соглашения.

Как усматривается из расчета истца задолженность ответчика по мировому соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма в размере <данные изъяты> – задолженность по неустойки, сумма в размере <данные изъяты> – проценты за кредит. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по мировому соглашению не исполняется надлежащим образом, не исполняются обязанности по гашению задолженности по кредиту, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по мировому соглашению, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Удовлетворяя исковые требования, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Козлову ФИО5 о взыскании задолженности по мировому соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Козлова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края              Лукашенок Е.А.