Решение по делу № 2-1647/2015 ~ М-1259/2015 от 07.05.2015

Дело № 2 – 1647 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., с участием

истца Родикова А.А., представителя истца Воронина А.Е. по устному заявлению,

представителя ответчика Кравченко Г.В. по доверенности (л.д. ),

третьего лица Куликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родикова А.А. к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лекарства,

УСТАНОВИЛ:

Родиков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш», в котором указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу к ответчику в электроаппаратный цех на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере ... руб. за час работы с учетом фактически отработанного времени. Начальник цеха Куликов А.Н. обещал истцу заработную плату в сумме ... руб. в месяц. За период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расчет заработной платы истца производился по тарифной ставке, размер которой был ниже установленного трудовым договором, недоплата составила ... руб. Кроме того, заработная плата была значительно меньше обещанной. В связи с этим Родиков А.А. принял решение об увольнении. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к начальнику цеха Куликову А.Н. с требованием о расторжении трудового договора без двухнедельной отработки. Куликов А.Н. в грубой форме отказал истцу в удовлетворении его требований, определив последний рабочий день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После разговора с Куликовым А.Н. у истца случился нервный срыв, поднялось давление, он обратился в здравпункт завода, где ему измерили давление и направили в поликлинику. Врачи поликлиники провели срочное обследование Родикова А.А. и поставили диагноз: <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Родикова А.А. направили с сердечным приступом в стационар кардиологического отделения железнодорожной больницы в палату интенсивной терапии, через 3 дня истец был переведен для реабилитации в общую палату, где он находился до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом: <данные изъяты> Период нетрудоспособности Родикова А.А. составил дней. При явке на завод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец узнал, что он уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В конце апреля, после обращения истца в Инспекцию труда, на зарплатную карту истца поступили денежные средства в размере ... руб., и он пришел к выводу, что данный денежный перевод представляет собой невыплаченную в период работы на заводе заработную плату, умышленно заниженную Куликовым А.Н. путем предоставления неверных сведений в бухгалтерию. Претензий по заработной плате Родиков А.А. к ответчику не имеет. В настоящее время здоровье истца значительно ухудшилось, он продолжает прием медицинских препаратов для поддержания работоспособности. Родиков А.А. полагает, что стрессовая ситуация, связанная с невыплатой заработной платы в полном объеме, стала причиной его болезни и длительной нетрудоспособности. Неправомерными действиями Куликова А.Н. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб. Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов составили около ... руб., из которых он может подтвердить документально только расходы на приобретение «Нолипрела» в размере ... руб. На основании изложенного, Родиков А.А. просит взыскать с ОАО «Желдорреммаш» компенсацию морального вреда в размере ... руб., стоимость лекарственного препарата «Нолипрел» в сумме ... руб.

В судебном заседании Родиков А.А., его представитель Воронин А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, Родиков А.А. указал, что моральный вред связывает с недоплатой заработной платы и отказом работодателя в увольнении по собственному желанию без отработки. Решение об увольнении истец принял в состоянии «аффекта», получив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расчетный листок с заработной платой ... руб., из них ... руб. были уже выданы в качестве аванса, ... руб. оставалось под расчет за месяц работы. При трудоустройстве Куликов А.Н. обещал высокую заработную плату, а фактически давал в работу детали с низкой расценкой, фрезеровкой которых занимаются фрезеровщики не 4, а 2 и 3 разряда, вся работа сводилась к нарезке болтиков и включению кнопки. В цехе Куликова А.Н. бардак: инструменты, дополнительное оборудование, приспособления, чертежи отсутствуют, к работникам он относится по-хамски. У истца 6 разряд фрезеровщика, а начальник цеха устроил его по 4 разряду и не заплатил. Заработная плата в полном объеме была выплачена только после обращения в Инспекцию труда. До этого случая истец был здоров, сердце у него не болело. Также указал, что у него на руках имеются оригиналы нарядов, которые он украл при увольнении.

Представитель ответчика Кравченко Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях (л.д. ), пояснила, что трудовым договором истцу была установлена оплата труда по тарифной ставке ... руб. в час. Форма оплаты труда истца сдельно-премиальная, что следует из расчетных листков и справки о вакантных должностях. Истцу начислялась заработная плата: за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – ... руб., из них по сдельным расценкам ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – ... руб., из них по сдельным расценкам ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – ... руб., из них по сдельным расценкам ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – ... руб. Согласно табелю в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец отработал час., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – час., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – час. Согласно ведомостям в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом не выполнялась норма, выполнение которой влечет выплату межразрядной разницы. Утеря сменно-суточных заданий, подтверждающих факт невыполнения задания по вине работника, послужила основанием доначисления истцу заработной платы, расчет которой производился по фактически отработанному времени. Доплата произведена в сумме ... руб., данный факт истцом подтверждается, претензий по выплате зарплаты Родиков А.А. не имеет. Таким образом, оснований полагать, что моральный вред связан с нарушениями в выплате заработной платы, не имеется. Дата увольнения истцом была определена самостоятельно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (через две недели после подачи заявления). Расторжение трудового договора по истечении 2 недель со дня уведомления работником работодателя об увольнении предусмотрено законом, следовательно основанием для возмещения морального вреда также не является. Причинно-следственная связь между вредом здоровью и действиями Куликова А.Н. не доказана, передача в бухгалтерию сведений для начисления заработной платы Родикову А.А. в обязанности начальника цеха не входит, данные по зарплате подписываются инженером по организации труда и бригадиром, а увольнение без отработки – это не обязанность, а лишь право работодателя. Кроме того, стенокардия – это заболевание, обусловленное возрастными изменениями, в связи с чем ухудшение здоровья Родикова А.А. могло быть вызвано иными причинами, не связанными с работой.

Третье лицо Куликов А.Н. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что в период трудоустройства истца, электроаппаратный цех нуждался в мастере, но ввиду отсутствия свободной штатной единицы, истцу предложили устроиться фрезеровщиком, с перспективой перевода мастером. В период работы Родиков А.А. выполнял работу в 3 раза меньше, чем его коллеги, в связи с чем было принято решение оставить истца в должности фрезеровщика. По истечении третьего месяца работы показатели истца не изменились. Оснований для увольнения истца без отработки не имелось, работодателю был необходим двухнедельный срок для оформления документов, иначе службы были бы вынуждены работать во внештатном порядке. Наряды закрываются мастером в соответствии с объемом выполненной работы, они подписываются нормировщиком и направляются в ОТИЗ. Вся работа в электроаппаратном цехе сдельная, требует скорости, истец об этом был уведомлен. Причину увольнения истец связывает с низкой заработной платой, однако средняя заработная плата фрезеровщиков в электроаппаратном цехе составляет ... руб. – ... руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым Родиков А.А. был принят ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность <данные изъяты> на Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева – филиал ОАО «Желдорреммаш» (л.д. ).

В силу ст. 21, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством затраченного труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделу 4 трудового договора истцу была установлена тарифная ставка в размере ... руб. за час. Условия об установлении истцу сдельной системы оплаты труда в трудовом договоре не содержится. Иными материалами дела установление истцу данного условия не подтверждается. Указание в штатном расписании на то, что должность фрезеровщика электроаппаратного цеха относится к списку сдельщиков, не является достаточным для вывода об установлении Родикову А.А. сдельной системы оплаты труда. Со штатным расписанием истец ознакомлен работодателем не был.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела расчетных листков за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. ), приказа о доплате до тарифа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д. ), реестров на зачисление денежных средств (л.д. ) видно, что в период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу начислялась оплата по сдельным расценкам в сумме ниже, чем по тарифу, установленному трудовым договором, доплата фактически выплачена только в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть с нарушением сроков выплаты заработной платы за соответствующие периоды.

Выявленное судом нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика является достаточным основанием для компенсации Родикову А.А. морального вреда в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, при этом суд учитывает степень вины работодателя, факт добровольного устранения им допущенного нарушения в досудебном порядке, а также требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ссылки истца в обоснование компенсации морального вреда на нарушение его права на увольнение без отработки и причинение вреда его здоровью действиями начальника электроаппаратного цеха Куликова А.Н. суд отклоняет.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как видно из заявления об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), Родиков А.А. просил уволить его с завода по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявление работника было ответчиком исполнено – истец уволен в указанную им дату приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д. ).

Достоверных доказательств того, что нахождение истца на больничном в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (листки нетрудоспособности – л.д. ) было обусловлено именно переживаниями, возникшими в период работы у ответчика, суду не представлено. Из представленной истцом документации (л.д. ) следует, что истцу был выставлен диагноз «<данные изъяты> Согласно выписке из амбулаторной карты пациента ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» (поликлиника № 3) (л.д. ) гипертензивная (гипертоническая) болезнь была выявлена у Родикова А.А. еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Тем самым довод представителя ответчика о том, что указанное заболевание развилось и обострилось у истца вне связи с работой у ответчика, никоим образом не исключается. Кроме того, сведений о назначении Родикову А.А. лекарственного препарата «Нолипрел» в медицинской документации не содержится.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом количества и длительности судебных заседаний, объема выполненной представителями работы, факта частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в ... руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями на сумму ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований, которые относятся к требованиям неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родикова А.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу Родикова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова