Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3247/2019 от 29.10.2019

Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-3247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Гореловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-395/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Печерских Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Печерских Елены Юрьевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 03 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Печерских Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Печерских Елены Юрьевны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от 20 ноября 2013 г. № №, образовавшуюся за период с 21 декабря 2015 г. по 21 ноября 2016 г. в сумме 80 120 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Печерских Е.Ю. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Непубличное акционерное общество (далее по тексту - НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Печерских Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк (далее по тексту - ООО КБ) «Ренессанс Кредит» и Печерских Е.Ю. 20 ноября 2013 г. в простой письменной форме путем направления заемщиком в адрес банка заявления на получение кредита, был заключен кредитный договор № №, предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. путем перевода на банковскую карту ответчика. Срок кредита составил 36 месяцев, тарифный план «Кредит наличными 59,9 %», с процентной ставкой 59,9 %.

Печерских Е.Ю. не исполняла надлежащим образом обязательств по возврату кредита, в связи с чем, у ООО КБ «Ренессанс Кредит» возникло право требования уплаты кредитной задолженности.

25 декабря 2017 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ОАО) «Первое коллекторское бюро» (впоследствии преобразованное в НАО «Первое коллекторское бюро») договор уступки права требования (договор цессии) уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

На дату заключения договора цессии задолженность Печерских Е.Ю. составляла 793017, 74 руб.: 145233, 95 руб. - задолженность по основному долгу, 242442, 31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 405341, 52 руб. - штрафы.

После заключения договора цессии ответчик оплатила 36,79 руб.

Истец просил суд взыскать с Печерских Е.Ю. часть задолженности, а именно, задолженность по основному долгу за период с 21 сентября 2015 г. по 21 ноября 2016 г. в сумме 93 778, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013, 36 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Печерских Е.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ею было заявлено в суде первой инстанции.

Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 16 июля 2014 г. - справки кредитора о размере образовавшейся задолженности, которую следует расценивать как требование о досрочном погашении кредита.

Не согласна с размером взысканной судом задолженности, полагая, что в указанную сумму включены проценты за пользования кредитом, вопрос о взыскании которых истцом при предъявлении иска не ставился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2013 г. между Печерских Е.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №11750025265, по условиям которого на неотложные нужды предоставлено 150 000 руб., с процентной ставкой 59,9 % на срок 36 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были предоставлены путем их перевода на банковскую карту ответчика № №.

По условиям договора кредитная задолженность подлежала возврату по графику – ежемесячными платежами (л. д. 15).

Обязательства по кредитному договору исполнялись Печерских Е.Ю. ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 793 017, 74 руб.: 145 233, 95 руб. - задолженность по основному долгу, 242 442, 31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 405 341, 52 руб. - штрафы.

25 декабря 2017 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ПечерскихЕ.Ю. перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к НАО «Первое коллекторское бюро» (л. д. 32-34).

На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 793017, 74 руб.: 145 233, 95 руб. - задолженность по основному долгу, 242442, 31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 405341, 52 руб. – штрафы (л. д. 35).

Истцом в адрес Печерских Е.Ю. 08 февраля 2018 г. было направлено уведомление о смене кредиторе, содержащее также предложение об оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору № № в добровольном порядке, которое осталось без исполнения.

Судом также установлено, что 16 августа 2018 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Печерских Е.Ю. к мировому судье судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области.

27 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ПечерскихЕ.Ю. задолженности по договору, который в последующем 21 декабря 2018 г. был отменен по заявлению Печерских Е.Ю.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Возражая против предъявленных к ней исковых требований, ответчик заявила о применении срока исковой давности, а также ссылалась на то, что кредитный договор был заключен ею в интересах Володиной Е.Н., которая должна была осуществлять его погашение. Последняя приговором Мценского районного суда Орловской области от 23 июня 2015 г. была признана виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Печерских Е.Ю. была признана потерпевшей. Приговором было установлено, что полученные по кредиту денежные средства в сумме 150000руб. она передала ВолодинойЕ.Н.

Установив, что стороной кредитного договора является ответчик Печерских Е.Ю., которая имеет непогашенную задолженность, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является Печерских Е.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 21декабря 2015 г., взыскав с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу за период с 21декабря 2015 г. по 21 ноября 2016 г. в сумме 80120, 71 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что справка ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 16июля 2014 г., на которую ссылается ответчик (т. 1 л. д. 183), не является требованием кредитора о возврате всей суммы кредитной задолженности, в связи с чем, не может служить доказательством изменения срока исполнения заемщиком обязательств и, как следствие, началом исчисления срока исковой давности.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену или изменение решения суда, и довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом задолженности.

Взысканная судом сумма в размере 80120, 71 руб. является суммой только основного долга (без процентов и штрафных санкций) за период с 21 декабря 2015 г. по 21 ноября 2016 г. (л. д. 15).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с этим не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Указанные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерских Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё