Решение по делу № 2-1986/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-1986/12                                                                                                    

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года                                                  г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволоцкого В.В., Поволоцкой М.А., Филатовой А.А., Нарницкис В., Нарницкой О.А., Окулич А.В. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания МИК» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Поволоцкий В.В., Поволоцкая М.А., Филатова А.А., Нарницкис В., Нарницкая О.А., Окулич А.В.обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания МИК» о признании права собственности на жилые помещения - квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

Поволоцкий В.В., Поволоцкая М.А. - за кв. № (на праве общей совместной собственности), Филатова А.А. - за кв. №, Нарницкис В., Нарницкая О.А. - за кв. № (на праве общей совместной собственности), Окулич А.В. - за кв. №.

В обоснование иска истцы Поволоцкий В.В., Поволоцкая М.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «ИСК МИК» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, согласно которому ответчик по завершению строительства обязался передать им объект недвижимости в виде квартиры по строительному адресу: <адрес> целью приобретения ими в собственность квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты> а истец обязался профинансировать ее строительство. Обязательства по оплате суммы, эквивалентной <данные изъяты>, ими выполнены в полном объеме. Истцы просят признать за ними право собственности на указанную квартиру;

истец Филатова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ИСК МИК» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, согласно которому ответчик по завершению строительства обязался передать ей объект недвижимости в виде квартиры по строительному адресу: <адрес> целью приобретения ими в собственность квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты>., а истец обязался профинансировать ее строительство. Обязательства по оплате суммы в размере <данные изъяты>. истцом выполнены в полном объеме. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру;

истцы Нарницкис В., Нарницкая О.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «ИСК МИК» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, согласно которому ответчик по завершению строительства обязался передать им объект недвижимости в виде квартиры по строительному адресу: <адрес> целью приобретения ими в собственность квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты>., а истец обязался профинансировать ее строительство. Обязательства по оплате суммы, эквивалентной <данные изъяты>, ими выполнены в полном объеме. Истцы просят признать за ними право собственности на указанную квартиру;

истец Окулич А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Комольдиновой Р.У. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик по завершению строительства обязался передать ей объект недвижимости в виде квартиры по строительному адресу: <адрес> целью приобретения ими в собственность <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты>., а истец обязался профинансировать ее строительство. Обязательства по оплате суммы в размере <данные изъяты>. истцом выполнены в полном объеме. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Риэлт Инвест Строй» в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Железнодорожный в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный соглашением сторон срок, а если договор не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Риэлт-Инвест-Строй» является инвестором-застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В целях осуществления строительства данного объекта застройщик в лице этого общества привлек денежные средства ЗАО «ИСК МИК» с правом указанной организации на спорную квартиру, которая, в свою очередь,заключила с истцами Поволоцкий В.В., Поволоцкая М.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом Филатовой А.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцами Нарницкисом В., Нарницкой О.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Михальцовой Е.Ю. договор № от ДД.ММ.ГГГГ (которая ДД.ММ.ГГГГ уступила в полном объеме право требования на часть вновь созданного недвижимого имущества Фишману Д.О.; Фишман Д.О. уступил свое право требования Комольдиновой Р.У., которая также уступила право требования часть вновь созданного недвижимого имущества истцу Окулич А.В.) в счет финансирования указанного выше объекта.

Платежными документами подтверждено, что истцы обязательства
по оплате стоимости указанной жилплощади исполнил, застройщик в лице
ЗАО «Риэлт-Инвест» претензий в этой части не имеет, как и ЗАО «ИСК
МИК», привлеченный последнимк участию в финансировании строительства дома.

Застройщик ЗАО «Риэлт-Инвест» банкротом не признан. Вместе с тем, после принятия разрешения на ввод завершенного строительством дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оформил право собственности на этот объект, что препятствует истцам в оформлении их прав на приобретенные ими квартиры.

Учитывая, что истцы в установленном законом порядке приобрели права на указанные имущества, оплатили их стоимость, дом, в котором находятся данные квартиры, введен в эксплуатацию, спорные жилые помещения правами иных лиц не обременены, а также учитывая тот факт, что истцы по независящим от них причинам не имеют возможности зарегистрировать принадлежащее им право на приобретенную на собственные средства вещь, суд приходит к выводу, что требования о признании за ними такого права собственности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованным требование истца Окулич А.В. о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, как следствие нарушения ответчиком определенного договором срока окончания строительства дома.

Расчет выглядит следующим образом. Неустойка за <данные изъяты> день составляет <данные изъяты>

Просрочка окончания сроков строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты>. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>., т.е. неустойка должна быть не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что квартира № по адресу: <адрес> находится в залоге по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АКБ «Национальный Резервный Банк»;

<адрес> по адресу: <адрес> находится в залоге по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АКБ «Национальный Резервный Банк»;

<адрес> по адресу: <адрес> находится в залоге по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АКБ «Национальный Резервный Банк»,

- указанные жилые помещения подлежат обременению до исполнения обязательств по указанным сделкам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поволоцкого В.В., Поволоцкой М.А., Филатовой А.А., Нарницкис В., Нарницкой О.А., Окулич А.В. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания МИК» о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Поволоцким В.В., Поволоцкой М.А. право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также обременение этой квартиры ипотекой /залогом/ в силу закона в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Филатовой А.А. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также обременение этой квартиры ипотекой /залогом/ в силу закона в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Нарницкис Виталийсом, Нарницкой О.А. право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также обременение этой квартиры ипотекой /залогом/ в силу закона в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Окулич А.В. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Судья                                                                              О.Н. Петухова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 октября 2012 года