Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2015 ~ М-79/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Макушкиной Н.Г. на бездействия службы судебных приставов по г. Лесосибирску,

У С Т А Н О В И Л :

Макушкина Н.Г. обратилась в суд с указанной жалобой, в которой просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя П. и отказ старшего судебного пристава ОСП по г. Лесосибирску С. в вынесении постановления о взыскании в пользу Макушкиной Н.Г. как взыскателя расходов по совершению исполнительных действий незаконными, определив меры для устранения нарушенного права.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по решению Лесосибирского городского суда, обязывающее должников Сабанцеву Л.А. и Сабанцева М.М. снести <данные изъяты>. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ должниками указанные требования не были исполнены, то данные объекты были демонтированы за счет средств взыскателя Макушкиной Н.Г. и затраты составили <данные изъяты> рубля 50 коп., однако старшим судебным приставом ОСП по г. Лесосибирску С. ей отказано в возмещении данных расходов. Полагает, что данное решение незаконно. Просит восстановить срок для обжалования бездействия ОСП по г. Лесосибирску, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине отсутствовала в г. Лесосибирске, работая на вахте.

В судебном заседании заявитель Макушкина Н.Г. требования жалобы поддержала. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по г. Лесосибирску с заявлением о возмещении понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ старшего судебного пристава в выплате данных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно подала жалобу в ОСП по г. Лесосибирску.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель П.. полагает, что жалоба Макушкиной Н.Г. необоснованна. В ходе исполнительных действий снос <данные изъяты> действительно был произведен за счет средств взыскателя Макушкиной Н.Г. Однако, в дальнейшем суд отозвал исполнительные листы в связи с отменой решения суда, на основании которых они были выданы, и исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ окончены. ДД.ММ.ГГГГ Макушкина Н.Г. обратилась в службу с заявлением о возмещении пронесенных расходов, однако в возмещении ей было отказано ввиду окончания исполнительного производства. Таким образом, ОСП по г. Лесосибирску не нарушило прав взыскателя. Кроме того, полагает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для принесения указанной жалобы.

Иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, пристава, суд считает, что требования Макушкиной Н.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 256 Главы 25 ГПК РФ причины пропуска срока для обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом принято решение, которым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> и частично построенные на земельном участке по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты>, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> признаны самовольными постройками. На ответчиков Сабанцеву Л.А. и Сабанцева М.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельного участка и снести указанные объекты. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Лесосибирску возбуждены исполнительные производства № и №. Требования об исполнении решения суда были вручены должникам Сабанцевым, которые их не исполнили, за что привлекались к административной ответственности. Согласно актам о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части сноса <данные изъяты> исполнено.

В подтверждение расходов по исполнению решения суда в указанной части взыскателем Макушкиной Н.Г. (Садкова) представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный расчет без даты, акт о приемке выполненных работ и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость работ составляет <данные изъяты> рубля 50 коп. Таким образом, указанные документы не могут с достоверностью подтверждать доводы заявителя о понесенных расходах, поскольку свидетельствуют о заключении договора после фактического исполнения решения суда. При этом, суд принимает во внимание, что с заявлением о возмещении данных расходов взыскатель впервые обратилась спустя значительное время, то есть только ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением по требованию суда исполнительного документа. Таким образом, поскольку исполнительные производства были окончены, а не прекращены по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 закона "Об исполнительном производстве", то оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета не имеется.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и частично на участке <данные изъяты>, признан самовольным строением и на ответчиков Сабанцеву Л.А. и Сабанцева М.М. возложена обязанность снести, либо перенести указанный объект. При этом объекты в виде <данные изъяты> не являлись предметом судебного разбирательства. Данное решение суда вступило в законную силу и в настоящее время находится на принудительно исполнении в ОСП по г. Лесосибирску.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Таким образом, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по взысканию расходов по совершению исполнительных действий только в случае вынесения соответствующего постановления в процессе исполнения исполнительного документа.

Правом на возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий взыскатель Макушкина Н.Г. в ходе исполнительного производства не воспользовалась, обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующими требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у ОСП по г. Лесосибирску отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и возбуждения на его основании исполнительного производства, в связи с чем решение об отказе в возмещении Макушкиной Н.Г. расходов является обоснованным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Макушкина Н.Г. узнала об отказе в возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с соответствующей жалобой только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования указанного решения и пропущен без уважительных причин. Обращение с аналогичной жалобой в ОСП по г. Лесосибирску ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у Макушкиной Н.Г. не было каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд. Кроме того, нахождение вследствие выполнения трудовых обязанностей вне г. Лесосибирска также не является уважительной причиной пропуска указанного срока, так как не лишало заявителя возможности направить соответствующую жалобу почтовым отправлением, либо через представителя.

При указанных обстоятельствах требования жалобы заявителя Макушкиной Н.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Макушкиной Н.Г. на бездействия службы судебных приставов по г. Лесосибирску отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев