Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1781/2020 от 04.03.2020

Судья Карасева Л.Г. <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого К,,

адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л., в защиту интересов обвиняемого К,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года, которым К,, <...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 23 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого К,, его защитника – адвоката Кобзеву-Фабричневу О.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый К, просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел состояние его здоровья и необходимость проведения комплексного обследования и лечения. Кроме того, указывает, что по делу собраны все доказательства, предварительное расследование находится на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, и доводы следователя и суда о том, обвиняемый может каким-либо способом воспрепятствовать ходу предварительного расследования, являются голословными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года, К,, <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, холостому, не имеющему детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 23 марта 2020 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, <...> возбуждено уголовное дело <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении К,.

Постановление следователя от <...> преступление переквалифицировано с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ.

<...> К, задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

25.09.2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении К, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <...>.

04.10.2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении К, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей сроком на 20 суток, то есть до <...>, в связи с неоднократным нарушением обвиняемым ранее избранной меры пресечения.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении К, неоднократно продлевалась, в последний раз до <...> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до <...>.

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в представленных в суд материалах дела.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Обоснованность обвинения в причастности К, к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого, К, может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывая сложность расследуемого уголовного дела, плановое проведение следственных действий, указывающих на недопущение органами предварительного расследования волокиты, а также невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К,.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, который не имеет устойчивых социальных связей, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый К, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на потерпевшего, свидетелей, и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, с учетом тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств, в отношении обвиняемого К,, кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении К, удовлетворить.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных в суд материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов следствия о необходимости продления данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления К, меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу закона в качестве оснований для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Содержание К, под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. «с» ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К, на более мягкую – на залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, личность обвиняемого, суд считает, что данная мера пресечения не обеспечит интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела и явится неэффективной.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого К, деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании К, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении К, меры пресечения, не состоятельными.

Вопреки доводу обвиняемого о допущении волокиты по расследованию дела, суд первой инстанции, оценивая представленное в суд постановление о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела, органами предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих нахождению К, в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.

Данных, указывающих на наличие заболеваний у обвиняемого К,, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года, которым К,, <...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до <...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий: