Решение по делу № 2-82/2018 (2-9110/2017;) ~ М-9333/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27.12.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С.,

третьего лица Чернышова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова оВ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов О.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 90480 руб., неустойки за период с 11.09.2017 года по 23.10.2017 года в сумме 39456,80 руб., а далее в сумме 917,60 руб. 69 коп. в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 45880 руб., убытки по экспертизе в сумме 15000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1 990 руб., по оплате нотариального заверения документов в размере 280 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут произошли два дорожно-транспортных происшествия (далее по тексту – ДТП) на ул. <адрес>. Водитель Карпенко С.А. на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> нарушила пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова О.В., принадлежащем ему на праве собственности. Затем тут же произошло второе ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чернышова В.А., который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карпенко С.А.

В результате столкновения был поврежден автомобиль истца. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», которое страховую выплату в установленный срок не произвело.

21.08.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП Карпенко С.А. с заявлением о наступлении страхового случая и о праве на страховое возмещение. 17.08. 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что в случае о невозможности провести осмотр представителем СПАО «Ингосстрах», акт осмотра должен быть запрошен у СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец ошибочно обратился. Однако страховая компания не осмотрела поврежденный автомобиль, выплату страхового возмещения не осуществила. 11.10.2017 года истец направил ответчику претензию, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Истец Кузнецов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ванюшин Э.С., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, выданной 03.06.2017 года на срок 2 года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае принятия судом решения о рассмотрении дела по существу, просила отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки, иных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату доверенности либо снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Чернышов В.А. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Карпенко С.А., представители СПАО «Ресо-Гарантия», СК «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц Карпенко С.А., представителей СПАО «Ресо-Гарантия», СК «АСКО».

Выслушав представителя истца, третье лицо Чернышова В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут произошло ДТП на <адрес>. Водитель Карпенко С.А. на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила пп. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова О.В., принадлежащем ему на праве собственности, который ПДД РФ не нарушал. Затем автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черныщова В.А., который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карпенко С.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), схемой ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпенко С.А. от 19.05.2017 года, согласно которому 19.05.2017 года в 14 часов 00 минут водитель Карпенко С.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не избрала безопасную скорость движения и не учла дорожно – метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила столкновение с транспортным средством Ауди 80, регистрационный знак С818ХА 64, водитель Кузнецов О.В. (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышова В.А. от 19.05.2017 года, согласно которому 19.05.2017 года в 14 часов 00 минут водитель Чернышов В.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не избрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, не справившись с управлением допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Карпенко С.А. (л.д.138).

В результате столкновения был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>.

30.05.2017 года в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», которое было принято 31.05.2017 года (л.д.133). СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в установленный срок не произвело, направило отказа в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.153).

30.05.2017 года истец обратился к ИП Глазкову С.В. о проведении независимой экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению №242.06.17 от 20.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составила 90480 руб. (л.д.17-29).

Гражданская ответственность виновной в ДТП Карпенко С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

21.08.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП Карпенко С.А. с заявлением о наступлении страхового случая и о праве на страховое возмещение (л.д.15).

17.08.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой прислать уполномоченного представителя в установленный законом 5-ти дневный срок для осмотра поврежденного автомобиля истца или известить истца по возможности об осмотре аварийного автомобиля. Кроме того, сообщил, что автомобиль находится за переделами г. Саратова, при невозможности провести осмотр, просил запросить акт осмотра у СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец ошибочно обратился (л.д.16).

25.08.2017 года ответчик направил истцу сообщение о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику 28.08.2017 года в 14 часов.00 минут. (л.д.96, 97,98), которое было получено истцом 28.08.2017 года (л.д.99).

05.09.2017 года за №553-75-3306191/17-1 от 31.08.2017 года ответчик повторно направил истцу уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр по согласованию с экспертом (л.д.101-02, 103, 104), которое истцом не было получено и выслано обратно отправителю 11.10.2017 года (л.лд.105).

12.10.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с заключением эксперта и CD – диском, на котором содержался акт осмотра, проведенный СПАО «Ресо – Гарантия» (л.д.109), на которую ответчик 18.10.2017 года направил ответ о том, что позиция, изложенная в письме №553-75-3306191/17-1 от 31.08.2017 года, остается неизменной (л.д.110, 111-112, 113, 114).

Размер ущерба, указанный в выводах экспертного заключения, сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, истцу причинен ущерб на сумму 90480 руб., СПАО «Ингосстрах» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90480 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Кузнецова О.В. подлежат взысканию почтовые расходы в виде курьерских отправлений в размере 1000 руб. (л.д. 12, 32), понесенные при направлении претензии в страховую компанию, а также расходы по нотариальному заверению документов в размере 280 рублей (л.д. 39), которые исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре «Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, подлежат включению в состав страховой суммы, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец изначально, при отсутствии объективных причин для этого, игнорирует требования закона о представлении транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения, тем самым злоупотребляет своим правом, лишает страховщика права установить страховой случай и определить размер убытков в установленные законом сроки.

Из представленной в материалы дела справке о ДТП следует, что на автомашине истца имелись повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, двух задних крыльев.

В п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Однако, каких-либо доказательств невозможности доставки транспортного средства страховщику для осмотра истцом не представлено.

Кроме этого, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, ИП Глазков С.В. осмотр проводит 30.05.2017 года в г. Энгельсе, адрес не указан (л.д.19 с оборота), осмотр автомобиля по направлению СПАО «Ресо – Гарантия» проведен 01.06.2017 года по адресу: <адрес> (л.д.175-176).

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие перемещение автомобиля на осмотр на эвакуаторе, отсутствуют они и в материалах дела.

Таким образом, истец не представил доказательств невозможности представления автомобиля по требованию страховщика на осмотр.

В связи с неисполнением истцом обязанности по представлению автомашины на осмотр страховщику требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, несение указанных убытков подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 30).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1 990 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3335, 20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова ОВ удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова ОВ сумму страхового возмещения в размере 90480 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., убытки по оплате курьерских отправлений в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, убытки по оплате нотариального заверения копий в размере 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.,

В остальной части исковых требований Кузнецову ОВ - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в сумме 3335,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова