Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.04.2014г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                    Родивиловой Е.О.,

единолично

при секретаре                        Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/14 по иску ФИО2 к ФИО3, третьим лицам ФИО25 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата умер ФИО4 После его смерти открылось наследственное имущество – *** При жизни ФИО4 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещает *** – ФИО4 В связи вступлением в брак, ФИО4 сменила по браку фамилию на ФИО23.

Вместе с ней наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруга наследодателя – ФИО3

При этом ответчик с наследодателем не проживала на протяжении *** лет, отношений с ним не поддерживала, совместного хозяйства не вела, на иждивении не находилась, зарегистрирована по другому адресу, то есть не нуждается в наследуемой квартире. Осуществление права ответчика на получение обязательной доли в наследстве повлечет за собой невозможность передачи ФИО2 завещанной ей жилой площади. Спорная квартира является для истицы единственным и постоянным местом жительства. До смерти наследодателя истец совместно с наследодателем проживала в завещанной квартире и была зарегистрирована в ней на постоянной основе с дата, ухаживала за бабушкой – матерью наследодателя, они вели общее хозяйство, совместно несли расходы по содержанию квартиры. В *** году истица отказалась от приватизации, тем самым подтвердив свои доверительные отношения с наследодателем. После смерти наследодателя и по настоящее время она продолжает пользоваться данной квартирой для проживания, несет все расходы по ее содержанию.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 1149 ГК, а также Определение Конституционного Суда РФ № 209-О от 09.12.1999 г., считает, что в данном случае, получение обязательным наследником своей доли в наследственном имуществе существенно ухудшит положение наследника по завещанию, практически сделает невозможным пользование им наследственном имуществом, приведет к нарушению воли наследодателя.

Просит отказать в присуждении обязательной доли ФИО3 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО4, умершего дата

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. ***

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ***

Третье лицо – *** ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая показала, что ***

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который показал, что ***

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который показал, что ***

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая показала, что ***

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, которая показала, что ***

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, которая показала, что ***

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО18, которая показала, что ***

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что ***

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая показала, что ***

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая показала, что ***

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО21, который показал, что ***

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии №....

После его смерти нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №... г.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником ФИО4 по завещанию является *** ФИО4 (в связи с регистрацией брака дата в настоящее время ФИО2), которая в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками по закону являются ФИО3 – *** которая дата обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, а также ФИО21 – ***.

Согласно завещанию, составленному ФИО4 дата, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает *** ФИО4

Наследственное имущество, согласно материалам наследственного дела, состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В п. 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что *** ФИО3 с дата является ***, а с дата достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением и паспортными данными ответчика. Тем самым ФИО3 в силу прямого указания закона имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что ответчице необходимо отказать в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе на основании положений пункта 4 статьи 1149 ГК РФ, поскольку именно наследник по завещанию при жизни наследодателя и до настоящего времени пользовался спорной квартирой, ответчик с наследодателем не проживала на протяжении 25 лет, отношений с ним не поддерживала, совместного хозяйства не вела, на иждивении не находилась, зарегистрирована по другому адресу, то есть не нуждается в наследуемой квартире. Спорная квартира является для истицы единственным и постоянным место жительства, а имущественное положение ответчицы позволяет сделать вывод об отсутствии у нее необходимости в получении наследственного имущества.

Положениями пункта 4 статьи 1149 ГК РФ установлено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Условиями применения указанной нормы материального права являются:

- невозможность передать наследнику по завещанию имущество при осуществлении права на обязательную долю в наследстве;

- неиспользование наследственного имущества наследником, имеющим право на обязательную долю, при жизни наследодателя;

- использование такого имущества наследником по завещанию;

- наличие у наследника, имеющего право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению наследственного имущества.

Для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве необходимо, чтобы имела место совокупность вышеприведенных условий.

Судом установлено, что при жизни наследодателя ФИО3 в квартире по адрес не проживала, данной квартирой иным образом не пользовалась, в то время как наследник по завещанию ФИО2 с *** года зарегистрирована в указанной квартире, а с *** г. фактически в ней проживает, несет расходы по ее содержанию.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 является пенсионеркой и получает пенсию в размере *** руб., что подтверждается справкой ***, иного заработка ФИО3 не имеет (доказательств обратного суду не представлено).

Согласно ответам на запросы суда ФИО3 движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, на расчетном счете, открытом в *** у нее имеется остаток по вкладу в размере *** руб.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что имущественное положение ФИО3 позволяет сделать вывод о наличии, а не об отсутствии, у нее интереса к получению наследственного имущества, поскольку единственном источником средств к существованию является ее пенсия, другого движимого и недвижимого имущества в собственности она не имеет. Наличие интереса на получение наследственного имущества в связи с указанными основаниями, подтвердила в судебном заседании и ответчик ФИО3

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: адрес, состоит из трех изолированных комнат ***

Обязательная доля ФИО3, рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, ***.

Таким образом, спорным имуществом является ? доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру.

Утверждение истца о невозможности передачи имущества в размере ? доли в праве собственности на квартиру наследнику по завещанию, т.е. ей, в нарушении ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подкреплены.

Напротив, положениями статьи 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

То обстоятельство, что, по мнению истца, выдел доли в натуре в трехкомнатной квартире произвести невозможно, что подтверждается заключением №... СТЭ по результатам строительно-технической экспертизы, иного вывода не влечет, поскольку право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается.

Доводы истца о невозможности проживания в одной квартире разнополых лиц, поскольку в настоящее время вместе с ФИО2 проживает ***, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку статьей 58 ЖК РФ установлен запрет заселения одной комнаты лицами разного пола при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, тогда как спорное имущество находится в частной собственности и состоит из трех изолированных комнат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реализация ответчиком права на обязательную долю не повлечет утраты наследниками по завещанию возможности пользоваться спорным имуществом.

Поскольку отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 не проживала на протяжении *** лет с наследодателем, отношений с ним не поддерживала, совместного хозяйства не вела, на иждивении не находилась, т.е. в фактически брачных отношений с ним не состояла, что по ее мнению, является также основанием для отказа в присуждении обязательной доли, суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 является супругой ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии *** г.

Брак зарегистрирован дата, на момент смерти ФИО4 брак расторгнут не был.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, в том числе Семейного кодекса РФ, ФИО3 на момент смерти ФИО4 являлась его супругой, а следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону.

При этом, недостойным наследником ФИО3 не признана, по каким-либо иным основаниям от наследства не отстранена.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, о том, что жену ФИО4 они не видели, с ней он не проживал, отношения не поддерживал, в данном случае не являются значимым, поскольку в силу закона, ФИО3, является наследником по закону первой очереди, а следовательно, при установленных судом обстоятельствах, имеет право на получение обязательной доли в наследстве.

Ссылка истца, в обосновании необходимости отказа в присуждении обязательной доли ФИО3 на Определение Конституционного Суда РФ № 209-О от 09.12.1999 г. согласно которому суд указал, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею, является несостоятельной, поскольку в указанном определении делается акцент на необходимость установления имущественного положения нетрудоспособного супруга, а не на установление факта наличия или отсутствия брачных отношений как таковых. Более того, чтобы отказать в присуждении обязательной доли, необходимо с достоверностью установить, что то или иное лицо, являясь наследником по закону, имеет право на указанную обязательную долю. Истец в обосновании своего иска ссылается на ст. 1149 ГК РФ, а следовательно, она фактически признает то обстоятельство, что ФИО3 является нетрудоспособной супругой наследодателя, имеющей право в силу закона на обязательную долю.

В судебном заседании было установлено, что участия в образовании права собственности на спорную квартиру ФИО3 действительно не принимала, однако и наследодатель приобрел указанную квартиру не в результате возмездной сделке, квартира была получена ФИО4 в собственность в порядке приватизации, т.е. бесплатно. Указанной квартирой ответчик действительно не пользовалась, поскольку у нее имеется другое жилье, в котором она фактически и проживала, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа ФИО3 в присуждении обязательной доли, поскольку ее имущественное положение не может рассматриваться как позволяющее ей отказаться от наследства. Кроме того, судом установлено, что и наследодатель не пользовался квартирой постоянное время, поскольку, как следует из показаний всех свидетелей, истца и ответчика, большую часть времени он проживал ***.

Таким образом, у ФИО3 имеется законное право на получение обязательной доли в наследственном имуществе.

Доводы истца о том, что воля ФИО4, выраженная в завещании, была направлена на то, чтобы все имущество было передано в собственность истца не может быть приняты во внимание, поскольку пунктами 1 и 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Положение требований ст. 1149 ГК РФ при составлении завещания дата ФИО4 нотариусом были разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО4 в завещании, следовательно, ему были известны правовые последствия на получение *** ФИО3, в случае его смерти, обязательной доли. При этом ни на момент составления завещания, ни в последствии, брак с ней наследодатель не расторгал, в то время как на момент составления завещания ФИО3 уже достигла пенсионного возраста, что также является доказательством, опровергающим доводы истца о том, что воля ФИО4 была направлена на передачу ей всего завещанного имущества.

Поскольку судом не установлена невозможность передать наследнику по завещанию спорного имущества, в силу требований ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьим лицам *** ФИО8 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2014г.

Судья         /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: