Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2021 (1-1413/2020;) от 15.12.2020

Дело № 1-273/2021 (1-1413/2020)

28RS0004-01-2020-011945-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 января 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого Попова Д.В.,

защитника – адвоката Васюхина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Попова Дмитрия Валерьевича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего детей ***, ***, ***, ***, *** годов рождения, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

22 августа 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; освобожденного 30 декабря 2014 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2014 года по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2014 года, которым назначено наказание с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2010 года (с учетом постановлений того же суда от 8 декабря 2011 года, 4 сентября 2013 года), и приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 27 декабря 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 24 дня;

2 ноября 2016 года по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

10 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденного 25 сентября 2018 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 4 дня,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 4 сентября по 4 октября 2019 года,

в отношении которого 14 октября 2019 года избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по другому уголовному делу с 10 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут Попов Д.В. в состоянии^{алкогольного опьянения, находясь в квартире № 84 дома № 2 «А» по ул. Дьяченко, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих материальных потребностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, подошел к комоду, расположенному в гостиной комнате, взял жидкокристаллический телевизор марки «MISTERY», модель «MTV-3219 LW», стоимостью 12000 рублей, далее, пройдя в коридор, с комода взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4», стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Light А104», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе указанное имущество, скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.}

Таким образом, Попов Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «MISTERY», модель «MTV-3219 LW», стоимостью 12000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4», стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Light А104», стоимостью 3000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого Попова Д.В. – адвокат Васюхин А.Г.заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

При этом суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено именно в отношении подсудимого Попова Дмитрия Валерьевича, а не иного лица, поскольку все исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о расследовании уголовного дела в отношении Попова Дмитрия Валерьевича. Указание в обвинительном заключении отчества Попова Д.В. как «Валериевич» суд расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на существо предъявленного подсудимому обвинения, не порождающую сомнений в данных о его личности, не влекущую прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не требующую решения вопроса в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях подсудимого Попова Д.В. имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что потерпевший не работает, то есть не имеет источника дохода, в связи с чем хищение принадлежащего ему имущества на сумму 20000 рублей существенно повлияло на его материальное положение и является для него значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому Попову Д.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Попов Д.В. судим, совершил преступление в период непогашенной судимости и условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет малолетних детей, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова Д.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенной кражи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попова Д.В., суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что Попов Д.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что органом предварительного следствия не устанавливалось, как алкогольное опьянение повлияло на его поведение и нравственно-волевой контроль над своими действиями, - не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Поповым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания Попову Д.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, и считает, что Попову Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, Попов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым Поповым Д.В. преступления, направленного против собственности, данных о личности виновного, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года, спустя непродолжительное время (чуть более двух месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Попов Д.В. склонен к совершению преступлений, должных выводов для себя не сделал, и исправительного воздействия предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Попову Д.В. наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества, и о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года. Суд принимает во внимание содержащиеся в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 сведения о том, что он не имеет претензий к Попову Д.В., выразил готовность примириться с подсудимым, однако считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного он нуждается в реальном отбывании наказания, а примирение с подсудимым невозможно в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При этом суд, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возмещение со стороны подсудимого имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего, принимая во внимание семейное положение подсудимого Попова Д.В., наличие у него места работы, считает возможным не применять к подсудимому при назначении наказания правила части 2 статьи 68 УК РФ, а применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Попову Д.В. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Однако с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Однако суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием в действиях Попова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению судом не подлежит.

Окончательное наказание подсудимому Попову Д.В. суд назначает на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Попову Д.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого Попова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «MISTERY», модель «MTV-3219 LW» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; скриншоты на похищенное имущество – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ на срок 1 (один) год лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года, и окончательно назначить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Попова Д.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Взять Попова Дмитрия Валерьевичапод стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Попову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова Д.В. под стражей с 4 сентября по 4 октября 2019 года, а также с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «MISTERY», модель «MTV-3219 LW» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; скриншоты на похищенное имущество – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Студилко Т.А.