Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2017 ~ М-605/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

14 июня 2017 года город Магадан

В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова,

при секретаре О.А. Нусуповой,

с участием истца Саттарова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Саттарова Ф.А. к Семеновой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Саттаров Ф.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Семеновой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 452803 рубля 77 копеек, компенсации расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7728 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2016 года в 07 часов 00 минут в г. Магадане, п. Сокол, 1977 км 240,5 метров, ФАД «Якутск-Магадан» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекших за собой событие дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана Семенова Ю.А.

Ответчик свою вину в нарушении Правил дорожного движения признала. Постановление вступило в законную силу.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что у причинителя вреда (ответчика), на момент ДТП, договор обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

27 декабря 2016 года истец заключил договор с ООО «МС-Оценка» о проведении технической экспертизы транспортного средства с целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 30 декабря 2016 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 452803,77 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Семеновой Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 452803 рубля 77 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7728 рублей 00 копеек.

Ответчик Семенова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела в отношении Семеновой Ю.А., копию обвинительного заключения в отношении Семеновой Ю.А., наследственное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2016 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут Семенова Ю.А., тайно завладела ключом от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г., без разрешения Г. или уполномоченного им водителя Н, Семенова Ю.А., неправомерно завладела транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Также в судебном заседании установлено, и следует из материалов административного дела, что 25 декабря 2016 года, в 07 часов 00 минут, Семенова Ю.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 1977 км 240,5 м ФАД «Якутск-Магадан», нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Саттарову Ф.А.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом, в соответствии с абзацем 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку лицо, незаконно завладевшее транспортным средством, не является субъектом страховых отношений.

Как установлено в судебном заседании, Семенова Ю.А. владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не является, указанным транспортным средством завладела неправомерно, без ведома собственника Г. или уполномоченного им водителя Н,

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку в причинении имущественного вреда истцу виновно лицо, управлявшее транспортным средством без законных оснований, не являвшееся владельцем транспортного средства, следовательно, гражданская ответственность названного лица на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована по соответствующему договору заключенному владельцем транспортного средства и обязанность по возмещению причиненного ущерба возникла у лица, неправомерно завладевшего транспортным средством - Семеновой Ю.А.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 25 декабря 2016 года составляет, 452803 рубля 77 копеек.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на 25 декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что он соответствует методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2016 года.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования Саттарова Ф.А. к Семеновой Ю.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452803 рубля 77 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с договором от 27 декабря 2016 года, товарным чеком от 27 декабря 2016 года, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 7728 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7728 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саттарова Ф.А. к Семеновой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 452803 рубля 77 копеек, компенсации расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7728 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Ю.А. в пользу Саттарова Ф.А. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 452803 рубля 77 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7728 рублей 00 копеек, а всего взыскать 465531 рубль 77 копеек (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один рубль 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 19 июня 2017 года.

Судья О.Б. Ефремов