Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-730/2019 от 11.06.2019

Петрозаводский городской суд Дело №12-730/2019-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 10RS0011-01-2019-005799-56

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходосевича Е. И. на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от 04 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходосевича Е. И.,

установил

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от 04 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходосевича Евгения Игоревича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ходосевич Е.И. с указанным определением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из него вывод о том, что водитель ХодосевичЕ.И. нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание заявитель Ходосевич Е.И. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Ходосевича Е.И. – Сорокин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Уточнив, что сторона защиты настаивает на исключении из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2019 года указания должностного лица ГИБДД на нарушение заявителем п.10.2 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо Савочкин П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску НикитинЕ.В., вынесший оспариваемое определение от 04 июня 2019 года, полагал его законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ходосевича Е.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. установил, что 28 мая 2019 в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля «Киа», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Савочкина П.В., и мотоцикла, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Ходосевича Е.И. Автомобили получили механические повреждения.

В приложении к оспариваемому определению содержится указание на нарушение водителем Ходосевичем Е.И. п.10.2 ПДД РФ.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поскольку нарушение п.10.2 ПДД РФ не влечет административной ответственности, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ходосевича Е.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и, соответственно, отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица.

Поскольку выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение должностного лица от 04 июня 2019 года отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно указало на нарушение Ходосевичем Е.И. требований п.10.2 ПДД РФ безосновательны, поскольку ссылок на нарушение участниками дорожного движения ПДД РФ оспариваемое определение не содержит, а указание в приложении к данному определению на нарушение ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность участников в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия.

Ввиду изложенного, заявленное требование об исключении из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2019 года указания должностного лица ГИБДД на нарушение заявителем п.10.2 ПДД РФ удовлетворению не подлежит.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску НикитинаЕ.В. от 04 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходосевича Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску НикитинаЕ.В. от 04 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Ходосевича Е. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня получения его копии.

Судья О.В. Кайгородова