Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-2675/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истца Мусса А.М. – Самариной Е.А., действующей на основании доверенности № 5-910 от 19.03.2013 сроком по 18.03.2016г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусс А.М. к Липовой О.В. о взыскании задолженности и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности и возмещении ущерба, мотивировав, с учетом уточнения исковых требований на л.д. 239-241 т. 1, тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен договор аренды транспортного средства № № сроком на 4 месяца, согласно которому истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, кузов (коляска) № №, двигатель (модель) № №-отсутствует, цвет бордовый. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, однако последний, в соответствии с агентским договором и доверенностью, предоставил право сдачи в аренду указанного средства ему (истцу). В соответствии с договором аренды, арендная плата уплачивается с даты подписания договора каждые семь дней равными суммами в размере <данные изъяты> руб. Между тем, ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в частности 17.01.2012г. ответчик не внес очередной платеж в размере <данные изъяты> руб., 21.02.2012г. уплатил только <данные изъяты> руб., 28.02.2012г. не уплатил платеж в размере <данные изъяты> руб. и 06.03.2012г. не уплатил <данные изъяты> руб. (рассчитанные за один день). В связи с чем за указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере <данные изъяты> руб. 07.03.2012г. ответчик оставил автомобиль на стоянке и, не подписав соответствующий акт приема-передачи, скрылся. Фактически переданный ответчиком автомобиль имел многочисленные повреждения, что нашло свое отражение в акте, подписанном свидетелями ФИО3 и ФИО1. Данный акт ответчик получил лично 13.03.2012г., однако никаких намерений урегулировать спор в досудебном порядке не предпринял, в то время, что, согласно договору, принял на себя риски, связанные с износом, порчей, повреждением автомобиля, обязался восстановить за свой счет автомобиль в случае его повреждения. Согласно заключению эксперта от 25.12.2013г. материальный ущерб, причиненный истцу ввиду повреждения автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размерен <данные изъяты> руб.; расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Самарина Е.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, ввиду неявки ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно удовлетворения исковых требований в пользу истца.

Ответчик Липовой О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту проживания, в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все меры к извещению ответчика, однако последний от явки в суд уклонился, поскольку извещение было возвращено, как не востребованное адресатом, суд находит извещение ответчика надлежащим.

В связи с чем, учитывая отсутствие от ответчика ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Муссом и ответчиком Липовым был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Мусс передал Липовому сроком на 4 месяца в пользование автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, кузов (коляска) № №, двигатель (модель) № №-отсутствует, цвет бордовый. Тогда как последний обязался уплатить Муссу арендную плату с даты подписания договора, через каждые 7 дней равными суммами в размере <данные изъяты> рублей, принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению (л.д. 9-10 т.1).

Между тем, согласно данным МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 24 т.2). Указанное подтверждается и копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 16, 17 т.1).

Доверенность на право, кроме прочего, распоряжаться указанным транспортным средством ФИО3 выдал Муссу А.М. только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения договора аренды транспортного средства между сторонами (л.д. 19 т.1).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сведения об одобрении договора аренды транспортного средства ФИО3 и, как следствие, наличие притязания по данному договору к Липовому со стороны ФИО3, из материалов дела не усматриваются.

Более того, в материалах дела имеется агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Мусс обязался от своего имени совершать действия, связанные с заключением договора аренды автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, идентификационный номер (VIN) №, за что ФИО3 обязуется уплатить ему вознаграждение. В частности, согласно п. 1.4 договора Мусс уполномочен на заключение договора аренды транспортного средства с третьим лицом от своего имени; взаимодействие с указанным лицом по вопросам исполнения такого договора аренды; взыскание с третьего лица санкций за неисполнение обязательств, предусмотренных договором Кроме того, согласно п. 1.5 договора, по сделке, совершенной Муссом с третьим лицом от своего имени, приобретает права и становится обязанным Мусс, хотя бы ФИО3 и был назван в сделке или вступал с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В настоящее время, согласно заявлению ФИО3, последний не претендует на то, что должно было быть получено Муссом по сделке с Липовым.

В связи с чем, суд полагает возможным признать Мусса надлежащим истцом по делу.

Согласно акту приема-сдачи автомашины от 07.03.2012г., подписанного Муссом в присутствии ФИО3 и ФИО1, автомобиль был принят Муссом 07.03.2012г. (л.д. 14 т.1). Доказательства, подтверждающие сведения о передаче автомобиля Липовым Муссу ранее 07.03.2012г., ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд полагает возможным исходить из того, что автомобиль был передан Муссу 07.03.2012г.

Из материалов дела усматривается график платежей, согласно которому под словами «дата погашения» напротив строк с указанием даты и суммы в размере <данные изъяты> руб. произведены следующие записи: 10.01.2012, 17.01.2012, 24.01,2012, 31.01.2012г.г. и стоят подписи (причем возле даты 17.01.2012 слева и справа по подписи). Далее, напротив даты 07.02.2012г. указано <данные изъяты> р. оплатил подпись, долг <данные изъяты> р. оплатил за 07.02.2012 подпись. Затем, напротив даты 14.02.2012г., указано – оплатил <данные изъяты>.р., долг <данные изъяты> р. (зачеркнута сумма, указано <данные изъяты> т.р.), подпись отсутствует. Напротив даты 21.02.2012г. произведена запись – оплатил <данные изъяты> т.р., долг <данные изъяты> т., подпись. Над графиком указано – за 14.02.2012 оплатил полностью (л.д. 54 т.1).

Согласно заключению эксперта от 08.04.2013г., подписи от имени Мусса, расположенные в графике погашения платежей с 10.01.2012 по 10.04.2012г. в строках «10.01.2012», «24.01.2012», 31.01.2012», «оплатил за 07.02.2012», «за 14.02.2012 оплатил полностью», «оплатил <данные изъяты> т.р., долг <данные изъяты>.» - выполнены одним лицом Муссом А.М. решить вопрос, Муссом или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графике погашения платежей в строке «<данные изъяты>. оплатил», не представилось возможным. Подписи, расположенные в графике погашения платежей в строке «17.01.2012» (слева) и в строке «24.01.2012» (над подписью от имени Мусса), выполнены не Муссом, а другим лицом. (л.д. 82-86 т.1).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как эксперт имеет высшее химико-технологическое образование, стаж экспертной работы 42 года, перед дачей заключения был предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о нахождении его в родственных (близких) отношениях с кем-либо из сторон в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, учитывая, что ответчик пользовался автомобилем в период с 10.01.2012 по 07.03.2012г.г., так как 07.03.2012г. автомобиль был принят истцом, суд приходит к выводу, что он обязан был уплатить истцу <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>). Между тем, принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что фактически ответчик уплатил истцу <данные изъяты> руб. (10.01.2012 – <данные изъяты> руб., 24.01.2012 – <данные изъяты> руб., 31.01.2012 – <данные изъяты> руб., 07.02.2012 – <данные изъяты> руб., 14.02.2012 – <данные изъяты> руб., 21.02.2012 – <данные изъяты>). Таким образом, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности перед истцом, ответчик не представил. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, договором между сторонами предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более 3-х дней Липовой уплачивает Муссу штраф в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Учитывая, что факт просрочки ответчиком внесения арендной платы истцу нашел свое подтверждение, суд полагает обоснованным требование о взыскании пени. Так, истцом произведен расчет пени по состоянию на 12.03.2014г., исходя из просрочки платежей, которые должны были быть произведены, но фактически не были произведены 17.01.2012, 28.02.2012, 06.03.2012г.г., а также произведены не в полном объеме – 21.02.2012г. В связи с чем размер пени составил <данные изъяты> руб. Указанный расчет суд проверил и находит верным. Вместе с тем, учитывая, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Так, согласно акту приема-сдачи автомашины в аренду от 10.01.2012г., подписанному обеими сторонами, на момент передачи автомобиль находится в технически исправном состоянии, соответствующем характеристике предмета аренды; поврежден задний бампер, левый угол (снята краска, царапины, коцки), вмятина скол на заднем крыле в районе двери, сколы на капоте на переднем бампере, замят задний диск, лопнуто лобовое стекло, не работает обогрев заднего стекла, лопнута правая фара, салоне не прокурен не прожжен, набор «автодруг» в сборе (л.д. 11 т.1).

Согласно акту приема-сдачи автомашины от 07.03.2012г., подписанному истцом, на момент передачи автомобиль находится в технически исправном состоянии, соответствующем характеристике предмета аренды со следующими повреждениями: отсутствует противотуманная фара с левой стороны; замят порог с правой стороны (ремонт покраска), поврежден бампер с правой стороны (ремонт, покраска), повреждено заднее правое крыло (ремонт, покраска), поврежден радиатор (замена); не было замены масла, фильтров со дня получения автомобиля в аренду, не заливался тосол, проведена диагностика ДВС; требуется замена шатунных и коренных вкладышей, свечей зажигания, установка противотуманных фар, замена радиатора; проведена диагностика подвески; требуется комплексная мойка автомобиля (л.д. 14 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у истца не сохранились все документы, подтверждающие расходы на восстановление автомобиля, так, имеющиеся в материалах дела копии чеков представлены не в полном объеме, в связи с чем не отражают в действительно понесенные истцом расходы в полной мере.

В соответствии с заключением эксперта № 1568 от 19.11.2013г.: 1) стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом материалов по ремонту и покраски с правой стороны автомобиля (порога, заднего бампера, заднего правого крыла) составляет <данные изъяты> руб.; 2) стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по замене противотуманных фар и радиатора с учетом стоимости запасных частей и материалов составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.; 3) стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного с учетом материалов (замена шатунных и коренных вкладышей, свечей зажигания) в соответствии с технологической схемой ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 196-225 т. 1).

Осмотр автомобиля экспертом не производился, так как автомобиль отремонтирован. В связи с чем в качестве доказательственной информации материального характера могли быть использованы фотоснимки, представленные истцом. Однако детальное исследование и анализ представленных эксперту фотоматериалов показывает, что фотоснимки автомобиля и его конструктивных элементов не удовлетворяют в полной мере требованиям, относящимся к носителям доказательственной информации; не дают возможность эксперту получить достаточное представление о характере повреждений, объеме повреждений и идентифицировать повреждения. С учетом изложенного, эксперт исходил из перечня повреждений, указанных в определении суда, с учетом ремонта, по ценам на 07.03.2012г. (л.д. 199 т.1). Так, определением суда от 07.08.2013г. по ходатайству истца на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительных работ с учетом материалов по ремонту и покраске правой стороны автомобиля (порога, заднего бампера, заднего правого крыла)? 2) Определить стоимость восстановительных работ по замене противотуманных фар и радиатора с учетом стоимости запчастей и материалов? 3) Определить стоимость восстановительных работ по ремонту ДВС с учетом материалов (замене шатунных и коренных вкладышей, свечей зажигания)?

Между тем, из акта приема-передачи автомобиля от 10.01.2012г. (когда ответчик принял от истца автомобиль) следует, что задний бампер имеет повреждения с левой стороны – снята краска, царапины, коцки. Таким образом, учитывая, что на момент возврата автомобиля обратно истцу 07.03.2012г. оказалась поврежденной и правая сторона бампера, суд полагает верным разделить пополам стоимость работ с учетом материалов по ремонту бампера в целом. В связи с этим экспертом ФИО2, допрошенном в судебном заседании, был произведен соответствующий перерасчет и стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом материалов по ремонту и покраски с правой стороны автомобиля (порога, половины заднего бампера, заднего правого крыла) составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие повреждений правого порога и заднего правого крыла автомобиля подтверждаются актом приема-передачи от 07.03.2012г. и не опровергаются актом приема-передачи от 10.02.2012г., суд полагает верным руководствоваться заключением-калькуляцией на сумму <данные изъяты> руб.

Относительно стоимости восстановительных работ по замене противотуманных фар и радиатора, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта, так как наличие данных повреждений отражено в акте приема-передачи от 07.03.2012г. и отсутствует в акте приема-передачи от 10.01.2012г., в связи с чем у суда имеются все основания полагать, что они были получены по вине ответчика, в пользовании которого находился автомобиль.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного (замена шатунных и коренных вкладышей, свечей зажигания) суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что данные повреждения возникли по вине ответчика, в период пользования им автомобилем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что износ коренных и шатунных вкладышей возможен по нескольким причинам: в связи с длительным сроком эксплуатации; некачественным маслом; когда в зимнее время года водитель, не разогрев двигатель до нормальной температуры, начинает эксплуатацию автомобиля (движение); а также, когда туда попадает грязь или песок. Все эти причины могли быть установлены при исследовании деталей, однако, ввиду того, что автомобиль не был представлен для осмотра в связи с восстановлением, причина их (вкладышей) износа не была установлена. Проявляется недостаток (износ) вкладышей не сразу, а постепенно, за исключением случая, когда туда попадает грязь или песок (когда вкладыши приходят в негодность сразу). В остальных случаях данный недостаток проявляется в виде повышенного расхода масла, шума в двигателе, причем данный шум увеличивается по мере увеличения срока эксплуатации транспортного средства с данным недостатком. Эти проявления может заметить только опытный водитель или специалист. Из материалов дела следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть на момент передачи его ответчику имел довольно длительный срок эксплуатации; сведения о диагностике двигателя внутреннего сгорания транспортного до передачи автомобиля ответчику истцом не представлены; более того, сама представитель истца пояснила, что 22.02.2012г. ответчик обращался к истцу с жалобами на какую-то неисправность (шумы) в двигателе, в связи с чем и была произведена диагностика ДВС в автосервисе «5 звезд», выявлена неисправность коренных, шатунных вкладышей (л.д. 23 т.1). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисправность (износ) коренных и шатунных вкладышей могла возникнуть до передачи автомобиля ответчику, а проявится в большей степени (когда ответчик заметил какую-то неисправность в двигателе и обратился к истцу 22.02.2012г.) в период его эксплуатации транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие износ свечей зажигания именно в период эксплуатации транспортного средства ответчиком, истцом также не представлены. Так, эксперт ФИО2 пояснил, что по общим правилам технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, обычные свечи зажигания подлежат замене через каждый 20 тыс. км. пробега при условии заправки качественным топливом. В условиях г. Красноярска рекомендуется замена обычных свечей зажигания 1 раз на 10 тыс. км. пробега. Срок замены платиновых либо литиевых свечей зажигания увеличивается в 3 раза. Из материалов дела не усматривается, с каким пробегом (км.) был передан 10.01.2012г. автомобиль от истца ответчику, имеются лишь сведения о том, что на 07.03.2012г. показания спидометра составляли 311978км. Таким образом, истцом не доказано, что ответчик использовал автомобиль в виде пробега в количестве 20 тыс. км. и более, когда на нем лежала обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного в размере <данные изъяты> руб. подлежащими отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде стоимости почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; стоимости оценочной экспертизы по восстановлению автомобиля; стоимости почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. по направлению претензии ответчику о добровольном удовлетворении заявленных требований; расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 1634 руб.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца в части взыскании задолженности по арендной плате нашли свое подтверждение в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., затраченные последним на производство почерковедческой экспертизы графика платежей.

Принимая во внимание, что требования истца в части возмещения ущерба были удовлетворены на 62,53% <данные изъяты>), суд полагает возможным в качестве возмещения расходов на оплату оценочной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, произведенные последним почтовые расходы по направлению акта приема-передачи и претензии в общей сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Кроме того, принимая во внимание размер удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), размер государственной пошлины, подлежащей возврату истца за счет средств ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Липовой О.В. в пользу Мусс А.М. в качестве задолженности по арендной плате <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусс А.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 10.07.2014г.