Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2013 (2-630/2012;) ~ М-633/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-35/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года                                   пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Старковой Т.М.

При секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Д.А. к Б.В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Д.А. обратился суд с иском к Б.В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и Б.В.Н. был заключен договор займа № на сумму 23000 рублей сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением займа равными долями, процентов за пользование займом из расчета 4% в месяц на остаток суммы займа (п. 2.3 договора). В обеспечение исполнения договора займа КПК «Капитал Плюс» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.Д.А., по условиям которого последний взял на себя обязательство за исполнение Б.В.Н. взятых на себя обязательств по договору займа и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, нести солидарную ответственность перед Займодавцем. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Б.В.Н. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа, решением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ с Б.В.Н. и поручителя Щ.Д.А. взыскана в пользу КПК «Капитал Плюс» солидарно задолженность по договору займа 24536 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременный возврат займа из расчета 1% в день, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4% в месяц на остаток суммы задолженности (займа и процентов), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга, а также расходы по оплате услуг представителя 9500 рублей и с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 494 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР уплачено КПК «Капитал Плюс» 52127 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КПК «Капитал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исходя из вышеперечисленных норм права следует, что к Щ.Д.А., исполнившему заемное обязательство Б.В.Н. перед КПК «Капитал Плюс» в размере 52127 руб. 30 коп., перешло право требовать с Б.В.Н. указанную денежную сумму. Истец просит взыскать с Б.В.Н. в его пользу денежную сумму в размере 52127 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Щ.Д.А. в судебном заседании свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчица Б.В.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Щ.Д.А. не признает, поскольку его никто не просил выплачивать за нее денежные средства по договору займа КПК «Капитал Плюс», взысканные решением мирового судьи.

Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому последней предоставлен займ на потребительские нужды в размере 23000 рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа равными долями. При погашении суммы займа Заемщик ежемесячно уплачивает проценты, которые начисляются из расчета 4 % в месяц на остаток суммы займа. В целях своевременного возврата суммы займа, причитающихся процентов и уплаты штрафной неустойки по договору, обязательство обеспечивалось поручительством Щ.Д.А.

Из решения мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ненадлежащим исполнением взятых Б.В.Н. обязательств, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных издержек. Ответчица Б.В.Н. в суд не явилась, ответчик Щ.Д.А. иск признал полностью. Мировым судьей требования КПК «Капитал Плюс» были удовлетворены. С Б.В.Н. и Щ.Д.А. взысканы в солидарном порядке долг по договору займа в общей сумме 24536 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременный возврат займа из расчета 1% в день, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4% в месяц на остаток суммы задолженности (займа и процентов), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, а также с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 494 руб. 81 коп.

Из справки КПК «Капитал Плюс», квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Щ.Д.А. (поручителем по договору займа 000000351 от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение обязательств за Б.В.Н. оплачено 52127 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 365 ГК РФ истец, как поручитель, вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с него суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по договору займа, поэтому требования Щ.Д.А. о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченной суммы в размере 52127 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Понесенные им расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Однако, с учетом обстоятельств дела, содержания договора на оказание юридических услуг, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию, до 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт уплаты истцом госпошлины в размере 1764 руб. подтвержден чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд не согласен с данной суммой, поскольку расчет госпошлины истцом произведен неверно, в связи с чем, ко взысканию подлежит сумма в размере 1763 руб. 82 коп.

Довод ответчицы Б.В.Н. о том, что она не согласна с исковыми требованиями, поскольку никто не просил истца выплачивать занее денежные средства по договору займа, заключенному между КПК «Капитал Плюс» и Б.В.Н., суд считает необоснованным. Никакого правового значения при рассмотрении данного дела данный довод не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.Д.А. к Б.В.Н. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.Н. в пользу Щ.Д.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 52127 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и государственную пошлину в сумме 1763 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>