Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1623/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                              15 июля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова С.В. к Тыркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Сарафанов С.В. обратился в суд с иском к Тыркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что (дата) около 13.05 час. на 637 км. трассы ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей №1 принадлежащего на праве собственности истцу (далее Автомобиль), под управлением собственника, и №2, принадлежащего на праве собственности ответчику Тыркову А.В. под его управлением, а также автомобиля №3. Так ответчик Тырков А.В. не выдержал безопасную дистанцию до Автомобиля истца, двигавшегося в попутном направлении, а также скоростной режим, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль №1 отбросило на остановившийся впереди автомобиль №3

Виновником произошедшего ДТП по мнению истца является ответчик Тырков А.В., сам истец по его указанию соблюдал скоростной режим и безопасную дистанцию.

На момент ДТП гражданская ответственность Тыркова А.В. застрахована не была.

В результате ДТП Автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль потерял способность к самостоятельному передвижению.

В соответствии с расчетом, произведенным ООО стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета его износа составляет (руб)., влечена утраты товарной стоимости – (руб). Кроме того истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме (руб)., расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы в сумме (руб)., а также расходы по эвакуации Автомобиля с места ДТП в суме (руб).

Вследствие ДТП истцу также причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, – сильный стресс, в связи с постоянными переживаниями не мог нормально спать и работать, нарушение уклада жизни, поскольку он вынужден был ходить пешком и нести затраты на передвижение общественным транспортом.

На основании изложенного, Сарафанов С.В. просит взыскать с Тыркова А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме (руб)., который складывается из следующих сумм: стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа – (руб)., утрата товарной стоимости в сумме (руб)., расходы по проведению экспертизы (руб)., расходы по эвакуации транспортного средства – (руб).; также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (руб)., расходы по направлению телеграммы (руб)., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме (руб).

В судебное заседание истец Сарафанов С.В. не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Тырков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не представил. Судом с согласия стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, справки о ДТП, (дата) 13.05 час. на 637 км. трассы ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград произошло (далее ДТП) с участием автомобилей №1, под управлением Сарафанова Е.В., и №2, под управлением Тыркова А.В.

Собственником автомобиля №1, является Сарафанов С.В., о чем свидетельствуют исковое заявление и представленные в его обоснование в материалы гражданского дела, в том числе справка о ДТП от (дата).

В соответствии со справкой о ДТП от (дата), протоколом об административном правонарушении от той же даты № виновником произошедшего ДТП является водитель Тырков А.В., который не выдержал безопасную инстанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем №1 допустив нарушение п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца Сарафанова С.В. - владельца транспортного средства №1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (справка о ДТП от (дата)). Согласно сведений, предоставленных суду ПАО СК «Росгосстрах», истец Сарафанов С.В. за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от (дата) в страховую компанию не обращался.

Согласно справки о ДТП от (дата) гражданская ответственность Тыркова А.В. на момент ДТП не застрахована. Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с изложенным суд соглашается с позицией истца о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП Сарафанову М.В. подлежит взысканию с ответчика Тыркова А.В.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела экспертным заключением об определении размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства № от (дата), выполненным ООО. Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется. Перечень указанных в заключении повреждений Автомобиля соответствует справке о ДТП от (дата), участвующими в деле лицами не оспаривался. Стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Из представленного стороной истца заключения № от (дата), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сарафанову С.В. транспортного средства, без учета степени износа составляет (руб), с учетом степени износа составляет (руб), утрата товарной стоимости составит (руб). Также согласно представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг № от (дата), актов приема-сдачи выполненных работ от (дата) квитанций № и № следует, что истцом за проведение оценки было оплачено ООО (руб)

Суд полагает, что в отсутствие доказательств реально понесенных расходов по восстановлению транспортного средства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, определенная с учетом степени износа транспортного средства, 2010 г.выпуска. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа приведет в рассматриваемой ситуации к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в сумме (руб) а также УТС в размере (руб). и расходы на оценку в сумме (руб).

Кроме того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) Сарафановым С.В. оплачено ООО за услуги эвакуатора денежные средства в размере (руб)., а также в размере (руб). за направление ответчику телеграммы с извещение о времени и месте проведения осмотра Автомобиля для определения размера причиненного ущерба, что подтверждается кассовым чеком Почты России от (дата).

Таким образом, сумма материального ущерба (убытков), причиненных истцу в результате ДТП, составляет (руб) Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сарафанова С.В. к Тыркову А.В. о компенсации морального вреда.

Так на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненных действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, суд в рассматриваемой ситуации не находит. Так из искового заявления следует, что причинение истцу морального вреда он связывает с нарушением его имущественных прав, - возмещение причиненного в результате ДТП имущественного ущерба. Каких-либо доказательств допущенных со стороны ответчика неправомерными действиями нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу Сарафанову С.В. другие нематериальные блага, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Тем самым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца Сарафанова С.В. подлежат взысканию с ответчика Тыркова А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из размера удовлетворенных требований в сумме (руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сарафанова С.В. к Тыркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тыркова А.В. в пользу Сарафанова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (руб), а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме (руб), итого (руб).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: .     Земская Л.К.